Решение № 2-5068/2018 2-5068/2018~М-4229/2018 М-4229/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-5068/2018

Дело № 2-5068/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 5 494 рубля 88 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии с частью1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим офету, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №).

В соответствии с пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

04.08.2015 изменено наименование организационно-правовой формы Банка на Публичное акционерное общества «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору по погашению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доказательств отсутствия задолженности, расчета опровергающего доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился за взысканием задолженности с ответчика в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока исковой давности, с момента обращения истца с заявлением и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Банком в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени платежи в счет погашения указанный сумм ответчиком не вносится.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № № сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий М.Г. Линчевская