Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело №2-1763/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 по доверенности, представителя ответчика МВД Российской Федерации ФИО3 по доверенности, 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Отделу МВД России по Пермскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Отделу МВД России по Пермскому району о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что должностным лицом ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ч привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отменяя постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствовало нарушение требований п. 13.11 ПДД. Обжалование постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и последующее ведение дела № повлекло для ФИО5 необходимость несения расходов на услуги защитника, представлявшего его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того ФИО5 понесены нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением его к административной ответственности. С целью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Халдеевым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами, что подтверждается соответствующим актом. Халдеев В.Г. подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представлял интересы ФИО5 в ходе рассмотрения данной жалобы судом. Цена услуг Халдеева В.Г., оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 500 руб. Услуги оплачены ФИО5, что подтверждается соответствующей распиской. Халдеев В.Г. имеет высшее юридическое и высшее экономическое образование, а также сданный экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, что говорит о том, что его квалификация достаточна для ведения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах, ФИО5 полагает, что расходы, понесенные им на оплату услуг защитника, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению за счет средств Казны Российской Федерации. Привлечение к административной ответственности повлекло для ФИО5 нравственные переживания. В течение времени, пока судом рассматривалось дело об обжаловании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно подвергнут административному наказанию. Данный факт ухудшил эмоциональное состояние ФИО5 Моральные страдания ФИО5 оценивает в размере 10 000 руб. Компенсация морального вреда, понесенного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки, понесенные на оказание услуг по делу об административном правонарушении, в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 48).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что моральный вред обосновывает тем, что испытывал нравственные страдания, было принято незаконное решение, он был признан виновником ДТП, а не потерпевшим, долго доказывал свою невиновность, часто ездил в ГАИ, был без машины два месяца.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Пермскому району в судебном заседании с иском не согласен, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 42-45), согласно которого, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебном заседании с иском не согласен, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 3941), согласно которого, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам в полном объеме.

3-е лицо ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что на перекрестке произошло ДТП, дорожное покрытие было таким, что сложно было определить, где главная дорога, он руководствовался правилами ДТП, водитель ФИО1 был привлечен к ответственности, в зимнее время невозможно установить, какое покрытие, летом визуализация лучше, знаков главной дороги не было, оценивал исходя из ситуации на дороге.

Выслушав истца, представителей ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении КУСП №, дело об административном правонарушении Пермского районного суда Пермского края №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек о делу об административном правонарушении, исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит применению правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет ответствующей казны.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием событии административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела № об административном правонарушении, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя (защитника) в размере 8 500 руб., что подтверждается копиями договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, заказчик, и Халдеевым В.Г., исполнитель, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оспариванию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции ФИО4 (п. 1.1.), исполнитель в рамках договора обязуется оказать следующие услуги: ознакомиться с представленными заказчиком документами и пояснениями; осуществить сбор доказательств, обосновывающих позицию заказчика; подготовить и передать заказчику жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ней; принять участие во всех судебных заседаниях по делу (п. 1.2.), заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить услуги в размере 8 500 руб. (п. 1.3., 3.1.) (л.д. 16-17), акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исполнитель оказал юридические услуги по договору стоимостью 8 500 руб., заказчик принял оказанные услуги, претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д. 18), расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Халдеевым В.Г. от ФИО1 8 500 руб. в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов дела № об административном правонарушении следует, что защитником составлена жалоба на постановление (дело № л.д. 1-5), защиту ФИО1 в суде осуществлял защитник Халдеев В.Г. по устному ходатайству (дело № л.д. 51), который принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлял суду доказательства, в обоснование правовой позиции по делу.

Для защиты нарушенных прав, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Отделу МВД России по Пермскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом указано, что в течение времени, пока судом рассматривалось дело об обжаловании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно подвергнут административному наказанию, данный факт ухудшил эмоциональное состояние, моральные страдания оценивает в размере 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности доказательства, представленные суду сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как отражено в ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" право на эффективное средство правовой защиты имеет каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, соответственно, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11, предусматривает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Принимая, во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, между тем, указанное постановление решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, тем самым неправомерность действий должностного лица подтверждена вступившим в силу судебным актом, следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, повлекших причинение вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

При этом, суд исходит из доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица Отделу МВД России по Пермскому району, являющегося территориальным органом МВД Российской Федерации, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отсутствие законных оснований.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая требования действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Определяя размер убытков (расходов по оплате услуг представителя (защитника), подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимает во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе, количество судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие защитник, представление суду доказательств, в обоснование правовой позиции по делу, учитывает характер рассмотренной категории спора, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 5 000 руб., убытки в указанном размере, суд считает разумными, с учетом установленных обстоятельств.

При этом факт причинения истцу морального вреда, в связи с указанными обстоятельствами, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Не соглашаясь с позицией ответчика, несмотря на то, что действительно, сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд обращает внимание на то, что доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 1 500 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 ча с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, подлежит взысканию убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара