Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-1928/2018 М-1928/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2572/2018

дело № 2-2572/2018

Мотивированное
решение изготовлено03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика сумму, невыплаченную по вкладу в размере 250 042,27 руб., неустойку в размере 137 742,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском филиале Сберегательного банка СССР открыт вклад «Срочный» на имя истца с внесением на счет № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе оформления вклада в ДД.ММ.ГГГГ вкладкодателю (ФИО1 – родственница истца) была предоставлена информация по вкладу и согласно закону РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР», информация носила согласовательный характер, должна быть оформлена в рамках договора или иного документа, свидетельствующего и подтверждающего основные параметры сделки (договора, соглашения) и имеющего согласовательное подтверждение (подписи сторон) как со стороны банка, так и стороны истца, должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 836 ГК РФ.

Согласно информации, полученной от вкладкодателя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вкладу были переданы банку для того, чтобы банк в рамках своей финансовой деятельности обусловленной уставом производил ежемесячные начисления на полученные денежные средства по вкладу в размере 9% годовых.

Истец, действуя добросовестно, вознамерился снять часть денежных средств со вклада, как предполагал ФИО2 с момента внесения вклада в ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ, сумма накоплений по вкладу должна быть более чем значительная, и по расчетам истца составлять сумму не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой снять часть денежных средств со вклада. Ответчик предоставил информацию о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на вкладе истца находится сумма в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подробно и добросовестно изучал действующее законодательство, нормативные документы банка и в рамках собранной и полученной информации, а также в ходе той правовой позиции, которая сформировалась у истца, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к банку с заявлением, в котором просил проверить правильность произведенных начислений по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ от банка, в рамках которого ответчик предоставил истцу на обозрение информацию о том, что проценты на вклад были банком увеличены, а также произошли некоторые изменения, которые истцом с банком не согласованы.

С момента внесения вклада (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента, когда ФИО2 решил частично снять денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло <данные изъяты>.

Согласно расчетам, сделанным истцом, ответчик должен произвести начисления по вкладу и сумма денежных средств должна составлять <данные изъяты> руб.

Банк выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик доложен выплатить ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Сумма неустойки, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ на 01.06.2018 г. составляет 137 742,80 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно полагала, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. ранее Рыбинским городским судом рассмотрен иск ФИО2 с аналогичными требованиями.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.07.2018 г. из числа третьих лиц исключены Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетнего ФИО2 в Сберегательном банке СССР был открыт счет № по вкладу, на вклад было внесено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по счету отражена деноминация сумм вклада.

В связи с утверждением Центральным Банком РФ нового Плана Счетов (Положение ЦБ РФ от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ») номер счета по вкладу ФИО2 был изменен на №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный счет по вкладу был закрыт, остаток вклада в размере <данные изъяты> рублей выдан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с досудебной претензией о перерасчете возмещения по вкладу «Срочный» №, в соответствии с официальным курсом иностранных валют по отношению к рублю Госбанка СССР, применяемому в платежно-расчетных отношениях Российской Федерации с иностранными государствами по торговым и кредитным соглашениям бывшего СССР с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на данную претензию, ПАО Сбербанк указало, что у банка отсутствуют основания для проведения перерасчета вклада «Срочный» № и выплаты денежных средств без учета деноминации, проведенной по счетам на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий в части применения положений Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» к вкладу Срочный №, о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 решением суда отказано в полном объеме.

Истец был не согласен с позицией банка, и полагал, что денежные средства, находившиеся во вкладе на дату закрытия, являлись иностранной валютой государства СССР, подлежали выплате вкладчику с учетом приведенного в иске курса 1 рубль СССР=<данные изъяты> рубля РФ; с неприменением банком указанного курса конвертации истец обусловливает возникновение у него материального ущерба в размере более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из которых сумма <данные изъяты> рублей составляет требование настоящего иска.

В настоящем гражданском деле ФИО2 оспаривает расчет начислений по вкладу, просил применить свой расчет (л.д. 19) с использованием процентных ставок по срочным вкладам, информация по которым предоставлена истцу, в том числе в ответе ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 (л.д. 17).

В силу того, что при предъявлении настоящего иска истцом изменены основания предъявления требований о взыскании денежных средств, суд не усматривает оснований к прекращению производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, о чем было заявлено ходатайство представителем ПАО Сбербанк ФИО4 при рассмотрении дела.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт денежный вклад в Сберегательном Банке СССР, счет № на сумму <данные изъяты> рублей.

Отношения между гражданами и кредитными организациями по заключению договора банковского вклада на ДД.ММ.ГГГГ регулировались Гражданским кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 395 ГК РСФСР граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 29 и 39 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Статья 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала правило, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, определенных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе сделок и договоров, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок.

Статьей 395 ГК РСФСР было предусмотрено, что порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и другие кредитные учреждения, определяется их уставами и банковскими правилами, а ч. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала диспозитивный порядок регулирования порядка и условий привлечения денежных средств во вклады.

Исходя из этого, по договорам срочных банковских вкладов, заключенных до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.

Вместе с тем, правила совершения операций по данной категории вкладов были установлены Инструкцией от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» и предоставляли Сберегательному банку России в зависимости от уровня инфляции и дохода увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Таким образом на протяжении действия вклада ФИО2 банк правомерно самостоятельно в различные периоды времени изменял процентную ставку по вкладу периодически то увеличивая, то уменьшая ее.

В своем исковом заявлении ФИО2 не оспаривая процентную ставку по вкладу предъявил требования к ответчику о взыскании процентов, рассчитанных исходя из показателей процентов по вкладу «Срочный», о чем в материалах дела имеется расчет истца (л.д. 19).

Вместе с тем, указанный расчет основан на неверном толковании правовых норм.

При расчете процентов ФИО2 использовал денежную сумму, внесенную на вклад ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» выражено согласие с Предложением Правительства РФ и Центрального банка РФ об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» постановлено все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 г. включительно, осуществляются начиная с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен (п.6). При этом кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после 1 января 1998 г. запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен (п.11).

Согласно отчету о всех операциях по вкладу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) банком произведена деноминация денежной суммы <данные изъяты> рублей, произведен расчет процентов в соответствии с действующими ставками.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выдана ФИО2 банком при закрытии истцом банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, соответствует условиям вклада, является верным, а потому оснований к удовлетворению иска ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 250 042,27 рублей не имеется.

В силу того, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы по вкладу, то не имеется оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании процентов, рассчитанных на основе ст. 395 ГК РФ, в сумме 1378 742,80 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, т.к. они являются производными требованиями от основного.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ПАО Сбербанк ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО5 срока исковой давности, т.к. оспариваемую денежную сумму по вкладу истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений прав истца ПАО Сбербанк не установлено, то оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется, а соответственно оснований к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова