Решение № 2-3088/2018 2-3088/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 07.11.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.12.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО2 автомобилю «BMW» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования возмещения ущерба причиненного указанным ДТП.

18.12.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая осмотрела повреждённое транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения – 11 300 рублей.

Для определения ущерба, она обратилась в ООО «Авто-ЭкспертНН» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №8/18 от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» гос.номер (№) с учетом износа, составляет 43 500 рублей.

Она направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел доплату.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 32 200 рублей, неустойку 28 336 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; компенсацию расходов на: независимую экспертизу – 20 000 рублей, юридические услуги – 15 000 рублей, почтовые услуги – 500 рублей 02 копейки, изготовление копий документов – 752 рубля, оплату государственной пошлины – 2 016 рублей, услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, услуг нотариуса – 200 рублей, отправку телеграмм ответчику – 448 рублей 87 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебном заседании отсутствовал, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим обстоятельствам ДТП. Размер УТС ответчиком не оспаривался.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 около д.14 ул.Новикова-Прибоя г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Пионер» автомобиля «2834NA» гос.номер (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля «BMW» государственный регистрационный номер (№), под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «BMW», причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП согласно которому нарушений ПДД РФ ФИО2 не установлено. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования №346-КНН. Предметом договора являлось уступка ФИО2 ФИО1 права требования, в полном объёме компенсации ущерба причиненного ДТП от 12.12.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

18.12.2017 истец обратилась в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должна была получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 15.01.2018, включительно.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль и 09.01.2018 выплатило возмещение – 11 300 рублей.

ФИО1 с целью определения размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Авто-ЭкспертНН» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №8/18 от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» гос.номер (№) с учетом износа составляет 43 500 рублей.

30.01.2018 СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты. Выплата произведена не была.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости повреждений обстоятельствам ДТП и подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №101/2018 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 34 600 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 23 300 рублей, неустойку с 15.01.2018 и по день фактического исполнение решения суда, остальные требования поддержал в полном объёме.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 23 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 383 ГК РФ, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования. Данная правовая позиция отражена и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с 16.01.2018 по 07.11.2018 с суммы 23 300 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.) Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 25.10.2018 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 23 300 рублей, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей за вычетом фактически взысканной неустойки, т.е. 396 000 рублей.

ФИО2 понес расходы в сумме 3 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара. Суд признает понесенные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Данные расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объёме. Обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности представленного товарного чека от 12.12.2017 не установлено. Представленный бланк содержит все реквизиты получателя денежных средств и из содержания записей очевидно, что денежный средства приняты за оформление рассматриваемого ДТП.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Авто-ЭкспертНН» 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 25.12.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Авто-ЭкспертНН», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает необходимым взыскать со страховщика данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги –7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.01.2017 и квитанциями по оплате услуг. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истец также понес расходы на почтовые услуги – 500 рублей 02 копейки, расходы по изготовлению копий документов – 752 рубля, отправку телеграмм ответчику – 448 рубля 87 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса – 200 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом была уплачена государственная пошлина – 2 110 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру взысканного страхового возмещения, т.е. в сумме 899 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 14 799 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 23 300 рублей, убытки – 3 000 рублей; неустойку – 4 000 рублей, а с 08.11.2018 года по день исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 23 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 396 000 рублей; судебные расходы – 14 799 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко