Апелляционное определение № 33А-378/2026 33А-7107/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению (ФИО)2 к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, государственному инспектору труда по ХМАО - Югре <данные изъяты> о признании незаконными и отмене акта выездной проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, решения Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить акт выездной проверки от 30 сентября 2024 года № (номер), предписание об устранении выявленных нарушений от 30 сентября 2024 года № (номер) и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14 октября 2024 года № (номер). В обоснование требований указал, что в отношении него 19 сентября 2024 года вынесено решение о назначении внеплановой выездной проверки в рамках государственного контроля за соблюдением трудового законодательства, которая поручена государственному инспектору труда (ФИО)1 Е.А. По результатам проверки составлен акт и (ФИО)2 выдано предписание об устранении нарушений. С результатами проверки административный истец не согласен, считает, что указанные в акте выводы, а также требования об устранении нарушений путём заключения с (ФИО)4 трудового договора и возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве не обоснованы и незаконны, так как вместо выездной проверки проведена документарная проверка, кроме того, признаки трудовых отношений, а также и сами трудовые отношения с (ФИО)4 отсутствовали. В части проведения расследования несчастного случая, указывает, что (ФИО)4 не предоставлял (ФИО)2 сведения о тяжести вреда здоровью. Отмечает, что следственным отделом проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает что, государственным инспектором труда превышены полномочия при вынесении предписания.

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 октября 2025 производство по административному делу приостановлено до рассмотрения Сургутским районным судом гражданского дела (номер) и вступления принятого по нему решения в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции административный истец ИП (ФИО)2 подал частную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указано, что предмет доказывания и правовые вопросы в настоящем административном деле и в гражданском деле (номер) не совпадают, результат одного дела не является преюдициальным для другого.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.

Приостанавливая производство делу, суд первой инстанции установив, что прокурором в рамках гражданского судопроизводства предъявлено исковое заявление к ИП (ФИО)2 об установлении факта трудовых отношений с (ФИО)4 и возложении обязанности провести расследование несчастного случая, пришел к выводу, что исследуемые в гражданском деле обстоятельства и результат рассмотрения дела могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего административного дела.

Обязанность приостановления производства по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда.

Административным истцом в рамках настоящего спора оспаривается предписание ГИТ в ХМАО – Югре от 30.09.2024 (номер) об устранении выявленных нарушений и необходимости провести расследование несчастного случая, происшедшего 29.01.2024 с (ФИО)4, и заключить с ним трудовой договор.

10.02.2025 заместителем прокурора Сургутского района в Сургутский районный суд ХМАО – Югры подано исковое заявление, в котором прокурор просит установить факт трудовых отношений между (ФИО)4 и ИП (ФИО)2 с 20.10.2023 и обязать провести расследование несчастного случая. Согласно карточке движения дела данное исковое заявление принято к производству суда 12.02.2025. До настоящего времени гражданское дело по существу не рассмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила, что поскольку доказательства трудовых отношений между (ФИО)2 и (ФИО)4 отсутствуют, инспектор ГИТ не вправе выносить предписания об устранении нарушений, поскольку в его полномочия не входит установление наличия либо отсутствия трудовых отношений, а потому результат рассмотрения гражданского дела по иску прокурора об установлении факта трудовых отношений не может повлиять на результат рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам административного истца, факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между (ФИО)2 и (ФИО)4 относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного спора. Учитывая, что (ФИО)2 отрицается факт существования трудовых отношений с (ФИО)4, а свою очередь прокурором в интересах (ФИО)4 напротив предъявлен иск об установлении факта трудовых отношений, суду для проверки оспариваемого предписания на предмет законности необходимо установить имелись ли трудовые отношения между ИП (ФИО)2 и (ФИО)4

Поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается совпадение требований, содержащихся в обжалуемом предписании, и требований по иску, являвшемуся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела (номер), суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, поскольку результат рассмотрения гражданского дела (номер) может повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

Закрепленное указанной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства и направлено на принятие судом законного и обоснованного решения. При этом вопрос о необходимости приостановления производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и направленности такого приостановления на затягивание дела основаны на субъективном мнении подателя жалобы и не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Потешкина