Решение № 2-789/2026 2-789/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-789/2026

Дело № 2-789/2026

УИД 69RS0040-02-2026-000176-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

гражданин Республики Казахстан ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 185 040 руб. 27 коп., штрафа, неустойки за период с 19.04.2024 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 10.02.2024 по адресу: <...>, в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле, гос. рег. знак №. 29.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. 12.04.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить ремонт на СТОА. 15.04.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 700 руб. 00 коп. 26.04.2024 ответчик доплатил истцу 1 500 руб. 00 коп. Истец полагает, что страховая компания нарушила его право на производство ремонта, в связи с чем должна доплатить истцу страховое возмещение в размере 185 040 руб. 27 коп. исходя из стоимости ремонта по заключению ООО «КАР-ЭКС» от 25.04.2024 № ПР14339299, а также выплатить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3, ФИО2

В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Истец не является резидентом РФ, в связи с чем не имеет преимущественного права на производство ремонта транспортного средства, стоимость ремонта определяется с учетом износа. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат. Заявленная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, гос. рег. знак №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan, рег. номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Представитель заявителя ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности 0478241, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от 29.03.2024 Представитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Финансовая организация письмом исх. № РГ(УРП)-50420/ГО от 12.04.2024 уведомила об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

15.04.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 203 700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР14339299 от 25.04.2024, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 390 240 руб. 27 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 200 руб. 00 коп.

26.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 1 500 руб. 00 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 205 200 руб. 00 коп. (203 700 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.).

Представитель заявителя ФИО4 27.05.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Ответчик письмом исх. № РГ-74591/133 от 31.05.2024 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

03.10.2025 финансовой организацией от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом исх. № РГ-224990/133 от 10.10.2025 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 09.11.2025 № У-25-128924_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-25-28924/5010-007 от 25.11.2025 с ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, право выбора способа страхового возмещения в отношении грузовых автомобилей принадлежит потерпевшему.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не обязана была организовывать ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль не относится к легковым транспортным средствам, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, само по себе не освобождало ответчика от обязанности произвести страховое возмещение в виде организации ремонта, поскольку истец изначально выбрал натуральную форму возмещения, такое право выбора ему законом предоставлено.

Заявление страховщика об отсутствии возможности осуществить возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА, сделанное без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик в связи с отсутствием у него договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у него заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях, либо предложенных истцом. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе с условием доплаты с его стороны, и согласие на получение возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 09.11.2025 №У-25-128924_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 000 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы экспертов мотивированы, полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 09.11.2025 №У-25-128924_3020-004, а также тот факт, что страховая компания не организовала проведение ремонта, размер убытков истца для восстановления транспортного средства составит 239 600 руб. 00 коп.

Ответчиком в пользу истца до обращения в суд выплачены денежные средства в общей сумме 205 200 руб. 00 коп. (203 700 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения оставляет 34 400 руб. 00 коп. (239 600 руб. 00 коп. - 205 200 руб. 00 коп.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 200 руб. 00 коп., исходя из расчета: 34 400 руб. 00 коп. х 50 %.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 29.03.2024, срок для выплаты истек 17.04.2024.

Страховое возмещение в указанный срок в полном объеме не выплачено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 19.04.2024 по 03.04.2026 (715 дней).

За период с 19.04.2024 по 03.04.2026 (715 дней) размер неустойки составляет 245 960 руб. 00 коп. из расчета: 34 400 руб. 00 коп. х 1 % х 715 дней.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 48 % (585 040 руб. 27 коп. х 100 / (34 400 руб. + 245 960 руб.)).

Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты госпошлины, имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в сумме 7 517 руб. 28 коп. (3 000 руб. + (9 411 руб. х 48 %)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 400 руб. 00 коп., штраф в размере 17 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 245 960 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 7 517 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года.