Решение № 2-624/2020 2-624/2020(2-9107/2019;)~М-8128/2019 2-9107/2019 М-8128/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-624/2020

... Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Э.Е. ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом Э.Е. ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор ... от .... на изготовлении металлических изделий (ограждения на металлических столбах, ворота, кронштейны под кашпо, фонари). Стоимость работ по договору определена в размере 509 116 рублей. Обязательства по оплате авансов заказчик исполнил надлежащим образом в общей сумме 368 000 рублей. Однако в нарушении условий договора исполнитель не исполнил свои обязательства. Согласно протоколу произведённого осмотра от 19.10.2019г. установлены недостатки: исполнителем не смонтировано 5 секций готовых ограждений сетки в раме и 3 столба 80*80; не поставлен на объект заказчика сетка в количестве 9 шт., на изготовление ограждения на кирпичных столбах; не выполнен состав работы по п.п. 6-9 Приложения ... к договору ... от ...., а именно установка ворот на сумму 75 652 рубля, 11 кронштейнов под кашпо на сумму 18 007 рублей, 6 фонарей на сумму 27 288 рублей; некачественное полимерное покрытие на конструкциях, повреждения столбов в результате монтажа и транспортировки с нарушением технологии монтажных работ (дефекты на столбах, сколы, царапины, на сетке не обработаны места обрезания сетки, заусенцы, ржавчина, сетка в царапинах и сколах), требуется демонтаж всех конструкций, обработка торцов сетки, демонтаж и покраска столбов. Согласно заключению независимого эксперта сметная стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций составляет 509 602 рублей. Согласно сметному расчету по завершению изготовлению и монтажа металлических изделий и дополнительных работ по переделке некачественного монтажа составляет 399 894 рубля. В результате, Э.Е. ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 258 778 рублей, неустойку в размере 244 375 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

ИП ФИО2 с иском не согласилась и предъявила встречный иск к Э.Е. ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что исполнителем, то есть ИП ФИО2, выполнены работы на сумму 456 319 рублей согласно акту приемке выполненных работ к договору ... от 24.07.2019г. На сегодняшний день заказчиком, то есть Э.Е. ФИО1 не исполнены обязательства об оплате на сумму 88 319 рублей. 11.10.2019г. заказчику направлялась претензия, однако обязательства не исполнены. В результате, ИП ФИО2 просит взыскать с Э.Е. ФИО1 сумму задолженности в размере 88 319 рублей, неустойку в размере 9 096 рублей 85 копеек.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в размере 145 696 рублей, неустойку в размере 244 375 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, встречный иск не признала.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом Э.Е. ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор ... от 24.07.2019г. на изготовлении металлических изделий (ограждения на металлических столбах, ворота, кронштейны под кашпо, фонари). Стоимость работ по договору определена в размере 509 116 рублей.

Обязательства по оплате авансов заказчик исполнил надлежащим образом в общей сумме 368 000 рублей, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру ... от 24.07.2019г. и ... от 06.09.2019г.

Однако в нарушении условий договора исполнитель не исполнил свои обязательства. Согласно протоколу произведённого осмотра от 19.10.2019г. установлены недостатки: исполнителем не смонтировано 5 секций готовых ограждений сетки в раме и 3 столба 80*80; не поставлен на объект заказчика сетка в количестве 9 шт., на изготовление ограждения на кирпичных столбах; не выполнен состав работы по п.п. 6-9 Приложения № 1 к договору № 50 от 24.07.2019г., а именно установка ворот на сумму 75 652 рубля, 11 кронштейнов под кашпо на сумму 18 007 рублей, 6 фонарей на сумму 27 288 рублей; некачественное полимерное покрытие на конструкциях, повреждения столбов в результате монтажа и транспортировки с нарушением технологии монтажных работ (дефекты на столбах, сколы, царапины, на сетке не обработаны места обрезания сетки, заусенцы, ржавчина, сетка в царапинах и сколах), требуется демонтаж всех конструкций, обработка торцов сетки, демонтаж и покраска столбов.

Согласно заключению независимого эксперта сметная стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций составляет 509 602 рублей. Согласно сметному расчету по завершению изготовлению и монтажа металлических изделий и дополнительных работ по переделке некачественного монтажа составляет 399 894 рубля.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что были выполнены работы на сумму 456 319 рублей, согласно акту приемке выполненных работ к договору ... от .... На сегодняшний день заказчиком, то есть Э.Е. ФИО1 не исполнены обязательства об оплате на сумму 88 319 рублей. 11.10.2019г. заказчику направлялась претензия, однако обязательства не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по вопросу качества выполненных строительных работ между сторонами, судом по ходатайству ответчика ИП ФИО2 была проведена экспертиза на предмет определения соответствует ли качество выполненных строительных работ ИП ФИО2 по договору ... от .... строительным нормам и правилам и определения сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на текущую дату.

Из результатов экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», следует, что качество выполненных строительных работ ИП ФИО2 по договору ... от ... не соответствует договору, заключенными сторонами и строительным нормам и правилам, так как выявлены дефекты. Экспертами фактически были выявлены следующие дефекты: отсутствие установки ворот, отсутствие кронштейнов под кашпо в количестве 11 штук; отсутствие фонарей в количестве 6 штук, указанные в договоре ... от ... и в эскизном решении. И исходя из Протокола производственного осмотра от 19.10.2019г., составленного на основе Акта фиксации недостатков изготовления и монтажа секций забора от ..., подписанный заказчиком в лице Э.Е. ФИО1, руководителем проекта в лице ФИО6, где подрядчик ИП ФИО2 от подписи отказалась в присутствии наблюдателей: отсутствие секций в количестве 5 штук из готовых металлических ограждений сетки в раме; отсутствие металлических столбов 80x80 в количестве 3 штук; наличие дефектов полимерного покрытия на конструкциях, красочного слоя на торцах сеток, сколы, царапины, заусенцы, ржавчины и других дефекты на металлических изделиях. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений согласно данному заключению составила 286 812 рублей.

В данной связи, истец Э.Е. ФИО1 требования уточнил и просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 убытки в размере 145 696 рублей, неустойку в размере 244 375 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договору ... от 24.07.2019г. В данном случае имеет место причинение истцу Э.Е. ФИО1 убытков виде производства некачественных строительных работ, которые подлежат возмещению.

При определении качества выполненных строительных работ и размера убытка, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПБ «Столица» от 20.08.2020г. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 22.06.2020г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Ответчиком ИП ФИО2 каких-либо доказательств, что им выполнены работы надлежащим образом не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования О.Э. ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО2 к Э.Е. ФИО1 о взыскании денежных средств не могут быть удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу О.Э. ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным производством строительных работ, в размере 145 696 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения части 6 статьи 13 и статьи 15, статьи 28, 31 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, поскольку истец является потребителем услуг по выполнению строительных работ, оказываемых ответчиком ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ " от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Так в досудебном порядке истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 01.11.2019г. была направлена претензия, в которой истец просил о возмещении убытков, причиненных в связи с произведенными некачественно строительными работами. Ответчик выплату не произвел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка выплаты суммы ущерба и требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание цену договора, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, отсутствие негативных последствий, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что производством некачественных работ истцу безусловно причинены неудобства, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 73 348 рублей. Ответчик не заявлял суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 413 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убыток в размере 145 696 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 73 348 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4 413 рублей.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина