Апелляционное определение № 22-1349/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-1349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного – адвоката Рябовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ......, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление об исключении из приговора указания на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства, в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рябовой Л.Н., согласившегося с доводами прокурора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного, а также справедливость назначенного наказания, считает необходимым приговор изменить в части, касающейся решения о вещественных доказательствах.

Отмечает, что суд при вынесении приговора постановил конфисковать принадлежащий Попову мобильный телефон, а также уничтожить конверт с наркотическим средством. Ссылаясь на ст.299, 309 УПК РФ, указывает, что суд в приговоре принял преждевременное решение об уничтожении вещественных доказательств по делу и конфискации мобильного телефона. Суд не принял во внимание, что по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом Попову, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. В связи с чем полагает, что вещественные доказательства – мобильный телефон, в котором содержалась переписка с неустановленным лицом, и наркотическое средство следовало оставить на хранении до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>, возбужденному по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из него указание об уничтожении вещественных доказательств и конфискации. Принять решение о хранении вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, к которым пришел суд на основании исследованных доказательств.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценив правильно представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований уголовного закона и является справедливым, поскольку при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность ФИО1, который <.......>, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <.......>.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющие значение и предусмотренные законом обстоятельства.

Суд обоснованно с учетом тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, пришел к выводу, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах в связи с представленными суду апелляционной инстанции сведениями, которые не были известны суду первой инстанции.

Как следует из обстоятельств преступления, инкриминируемого ФИО1, изложенных в приговоре, неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО1 вещество массой 1,640г., которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, путем организации тайника, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду апелляционной инстанции, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства неустановленным лицом при тех же обстоятельствах, которые изложены в приговоре, возбужденно уголовное дело № <...> (л.д. 238-239).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1. ст. 81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что признанное по данному уголовному делу вещественное доказательство - вещество массой 1,640г., которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, может иметь значение по уголовному делу, по которому не принято итоговое решение, приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению.

Вместе с тем не имеется оснований для изменения приговора в части конфискации имущества - сотового телефона, принадлежащего ФИО1, поскольку информация, связанная с совершением преступления, содержащаяся в телефоне, а именно переписка с неустановленным лицом, являющимся сбытчиком наркотического средства ФИО1, которая может иметь значение при расследовании и рассмотрении другого уголовного дела, зафиксирована в протоколе его осмотра. В связи с чем дальнейшее хранение указанного сотового телефона нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - конверта с веществом массой 1,600г. (с учетом израсходованного при проведении экспертиз), которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, принять решение о хранении указанного вещественного доказательства до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>.

Других оснований для изменения данного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить:

исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - конверта с веществом массой 1,600г., которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

Указанное вещественное доказательство хранить в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>, возбужденному по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Маргиева

Судьи Е.Н. Руппель,

О.В. Данилова