Решение № 2-1178/2024 2-1178/2024(2-4787/2023;)~М-3869/2023 2-4787/2023 М-3869/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1178/2024

Дело № 2-1178/2024

24RS0017-01-2023-004803-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Бондаренко О.П.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Mercedes Benz и Honda Stepwgn, принадлежащего и под управлением ответчика. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 7.2 ПДД РФ ответчиком, который оставил свой автомобиль посредине проезжей части, где остановка запрещена, не выставив никаких знаков остановки. Ранее за несколько минут до рассматриваемого ДТП ответчик попал еще в одно ДТП, его автомобиль ударил другой автомобиль и уехал с места ДТП. Истец двигался со стороны <адрес> по главной дороге, истцу не предоставил преимущество автомобиль такси, за которым сразу посредине проезжей части стоял автомобиль ответчика. Ответчик в объяснениях указал, что он двигался по второстепенной дороге и его автомобиль заглох, он его оставил и ушел. В результате произошедшего автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 731584 руб. без учета износа. В страховую компанию за выплатой истец не обращался. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 731584 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10516 руб., почтовые расходы в сумме 1097,08 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО4 к ФИО1 привлечена страховая организация - СПАО «Ингосстрах» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, в которой на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stepwgn ФИО1, с учетом предъявления иска непосредственно к последнему, без обращения в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба 443025 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7603 руб. и расходов на проведение экспертизы 15000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, нарушившего при движении по ул.Республики в <адрес> п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, автомобилю Honda Stepwgn, принадлежащему ФИО1, находившемуся на проезжей части без движения, причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией произведена выплата ФИО1 в полном объеме суммы в размере 400 000 руб. Сумма ущерба, причиненного автомобилю Honda Stepwgn, заключением ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 843025 руб.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 изменил требования в части размера причиненного ущерба, уменьшив их до 337700 руб. (937500 руб. – 199800 руб. – 400000 руб.), в остальной части требования оставлены в прежней редакции, излишне уплаченную государственную пошлину просил возвратить из бюджета.

В зал судебного заседания ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (по доверенности), который встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, требования ФИО4 просил оставить без удовлетворения, настаивая на том, что столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается в том числе и заключением судебной экспертизы. Пояснил, что до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ столкновений с иными транспортными средствами у ФИО1 не было, автомобиль Honda Stepwgn оставил на проезжей части вынужденно, после этого сразу включил на нем аварийную сигнализацию, в данной дорожной ситуации оснований для выставления знака аварийной остановки не имелось. Нарушения Правил дорожного движений в действиях водителя ФИО1, состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП, отсутствуют.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности), высказывая позицию по существу рассматриваемого спора, полагала требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, указывая на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме в размере 400 000 руб., с учетом отсутствия его вины в ДТП.

В судебное заседание не явился ФИО4 и его представитель ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО5 представлено дополнение к иску, в котором отметила, что ФИО4, двигаясь на автомобиле Mercedes Benz, даже не мог предположить, что посреди проезжей части будет находиться транспортное средство. Истец не имел технической возможности остановить свой автомобиль и избежать столкновения с автомобилем ФИО1 Истец двигался по главной дороге и имел преимущество как перед ответчиком, так и перед остальными участниками дорожного движения, в том числе и перед автомобилем такси. Объяснения ФИО1 о том, что его автомобиль заглох, его оставил и ушел, являются ложными и ничем не подтверждены. Приведенные в экспертном заключении расчеты примерной скорости носят предположительный характер, ответчиком не доказано с какой скоростью двигался автомобиль Mercedes, более того, данное обстоятельство не имеет значения, с учетом пункта 7.2 ПДД РФ. Учитывая, что знак остановки должен быть выставлен не менее чем 15 метров от автомобиля Honda Stepwgn, то при заданных в экспертизе параметрах разрешенной скорости 60 км/час автомобиль Mercedes не имел никакой технической возможности остановиться и избежать столкновения с автомобилем Honda, водитель которого привлечен к административной ответственности за невыставление знака аварийной остановки. Учитывая плотный поток движения как по ходу движения автомобиля Mercedes, так и со второстепенной дороги, учитывая отсутствие видимости со стороны движения истца, поскольку обзор был перекрыт нарушившим ПДД автомобилем такси, не уступившим дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге, вина ответчика в ДТП очевидна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Bens г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <адрес> № под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX 0310913016 и страховой полис №ТТТ 7039271773).

Из представленного административного материала, содержащего в том числе схему ДТП, подписанную водителями ФИО1, ФИО4, их объяснения, видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes Bens, двигался по <адрес> по главной дороге, при совершении маневра налево и выезде на ул. Республики допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль №.

Их схемы ДТП следует, что проезжая часть ул. Республики (в районе места столкновения транспортных средств) разделена на полосы линиями разметки, в направлении <адрес> имеется три полосы движения, каждая – по 4,36-4,40 м. шириной, наезд на стоящее транспортное средство произошел на расстоянии 4,40 м. от правового края проезжей части.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле № со стороны <адрес> на ул.Республики по главной дороге, впереди него со второстепенной дороги двигался автомобиль такси, который не предоставил ему преимущество проезда перекрестка, сразу за автомобилем такси находился автомобиль Honda Stepwgn на проезжей части дороги без водителя и выставленного знака аварийной остановки. Учитывая, что на данном участке дороги посреди проезжей части парковка не предусмотрена, виновным в ДТП считал водителя Honda.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Honda Stepwgn, двигался по <адрес> в сторону ул.Республики. В районе <адрес> его автомобиль заглох посреди проезжей части между первой и второй полосой, включил аварийную сигнализацию, пошел на АЗС, думал, что закончился бензин. Спустя 5 минут вернулся к авто и увидел ДТП, в заднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль Mercedes Bens, водителя которого полагал виновным в произошедшем столкновении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> проведена комплексная автотехническая экспертиза. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> пришел к выводу о невозможности определить, располагал ли водитель автомобиля № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Stepwgn Е442НК124.

Экспертным заключением ООО «Гранит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Bens г/н № без учета износа определена в сумме 731584 руб., с учетом износа - 389 738 руб.

Экспертным заключением ООО «СНАП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 843025 руб., расходы по ее проведению составили 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО4 в страховую компанию не обращался.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», по результатам ее проведения подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технически водитель Mersedes Bens мог обнаружить заявленное препятствие по характерным его признакам с места водителя на расстоянии 49,9 метров от места столкновения (кадр 188 видеозаписи «регистратор мерседес.mp4» - момент появления в сюжете Honda Stepwgn).

Водитель автомобиля Mersedes Bens предотвратить столкновение с автомобилем Honda Stepwgn с учетом совокупности обстоятельств: дорожной ситуации, при которой неустановленное транспортное средство в нарушение ПДД РФ не предоставило преимущество автомобилю Mersedes Bens, движущемуся по главной дороге, и перекрыло ему видимость, а также отсутствие знака аварийной остановки у автомобиля Honda Stepwgn, не выставленного в соответствии с ПДД РФ:

- позволяло избежать столкновения с Honda Stepwgn, если принять моментом возникновения опасности на расстоянии 49,9 метров от места столкновения (кадр 188 видеозаписи «регистратор мерседес.mp4» - момент появления в сюжете Honda Stepwgn);

- если принять моментом возникновения опасности расстояние менее 5 метров момент, при котором неустановленное транспортное средство в нарушение ПДД РФ не предоставило преимущество автомобилю Mersedes Bens – не имел бы.

Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Stepwgn на дату ДТП составляет 937500 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 1 001 873 руб., стоимость устранения недостатков (с учетом износа) - 450573 руб. Стоимость годных остатков - 199 800 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 7.1 ПДД РФ предусматривает, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

По смыслу пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ обязательность выставления знака аварийной остановки в указанных случаях вызвана необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможной опасности.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе схему ДТП, подписанную водителями ФИО1, ФИО4, их объяснения, видеозаписи, заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток при отсутствии осадков, на открытом участке проезжей части; технически водитель автомобиля Mersedes Bens мог обнаружить препятствие в виде находящегося на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиля Honda Stepwgn по характерным его признакам с места водителя на расстоянии 49,9 метров от места столкновения, что является моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Mersedes Bens, соответственно, водитель ФИО4 при осуществлении надлежащего контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой имел достаточную возможность и должен был принять все меры, исключающие возможность столкновения с ним, вплоть до своевременной остановки автомобиля Mersedes Bens, однако в нарушение п.9.10 ПДД РФ указанных действий не предпринял, в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Honda Stepwgn, причинив материальный ущерб его владельцу ФИО1

При этом нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Отклоняя ссылку на допущенное нарушение пункта 7.2 ПДД РФ водителем ФИО1 вследствие невыставления аварийного знака, суд исходит из того, что фактов дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 до произошедшего ДТП (с автомобилем Mersedes Bens) не установлено, при этом находящийся на проезжей части автомобиль Honda Stepwgn, с учетом дорожной обстановки, в условиях достаточной видимости, светлого времени суток, мог быть своевременно замечен другими водителями, в частности, водителем ФИО7, что установлено экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом представленной видеозаписью подтверждается факт того, что автомобиль Honda Stepwgn находился на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией с целью информирования других участников дорожного движения о наличии препятствия на дороге.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 приведенного постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

По общему правилу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль № находился в его владении, пользовании и распоряжении, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установив факт полной гибели автомобиля Honda Stepwgn, выплаты страховой компанией ФИО1 денежной суммы в пределах установленного лимита 400000 руб., с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 337700 руб. из расчета: (937500 руб. – 199800 руб. – 400000 руб.).

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба и производных требований в виде взыскания расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «СНАП-Эксперт», оплатив за услуги по оценке 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «СНАП-Эксперт», имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn и при предъявлении в суд встречного иска являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось ФИО1 для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено, в связи с чем расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ФИО4

При подаче встречного искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уменьшены в части размера материального ущерба, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6577 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением заявленных исковых требований ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1026 руб. (7603 руб. – 6577 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба 337700 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6577 руб., а всего – 359277 руб.

Обязать ФНС России произвести частичный возврат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственной пошлины в размере 1026 руб., уплаченной на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (сумма – 7603 руб.).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.