Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-365/2021

Дело ..... .....

УИД .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... ФИО1,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

..... в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации средства в размере 200000рублей, полученные им в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда ..... от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда от ..... установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, имея специальное звание подполковник полиции, назначенный с ..... на должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по ....., приказом врио начальника ГУ МВД России по ..... ..... л/с от ....., являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, а также организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по ......

ЛИЦО 2, в соответствии с решением ..... единственного участника Общества с ограниченной ответственность «Транспортная компания «.....» являлся с ..... учредителем Общества, основным видом деятельности, которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе и по территории ......

ЛИЦО 2, в декабре ..... - январе ....., действуя в своих интересах, а также интересах представляемых им лиц - сотрудников и руководства ООО «ТК «.....», находясь в служебном кабинете ..... ОМВД России по ....., расположенном по адресу: ....., предложил ФИО2 передавать последнему на постоянной основе ежемесячно через посредника - директора ООО «ТК «.....» ЛИЦА 3, взятку в виде денег без указания точной суммы, за не принятие мер ответственности за возможно совершенные сотрудниками указанного Общества административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ст. 12.21.1 КРФобАП, предусматривающей административную ответственность в виде крупного административного штрафа, то есть за попустительство по службе и бездействие в пользу взяткодателя.

ФИО2, находясь в то же время и месте, понимая, что при осуществлении коммерческой деятельности возглавляемого ЛИЦОМ 2 ООО «ТК «.....» по перевозке угля на грузовых транспортных средствах, находящихся в пользовании данного Общества, в будущем могут быть допущены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ст. 12.21.1 КРФобАП, осознавая, что он может не применять входящие в его полномочия меры ответственности за вышеуказанный факт перевозки груза и в случае выявления возможно совершенных сотрудниками указанных Обществ нарушений, в силу должностного положения и авторитета занимаемой им должности может способствовать бездействию должностных лиц, а именно не привлечению к административной ответственности водителей грузового автотранспорта, должностных лиц указанного Общества и самого юридического лица, возглавляемого ЛИЦОМ 2, тем самым обеспечить в силу занимаемой им должности беспрепятственный проезд грузового автотранспорта по территории ....., на предложение последнего согласился.

ЛИЦО 2, ..... в период с 18 часов до 19 часов, находясь на территории ..... поручил директору ООО «ТК «.....» ЛИЦУ 3, выступающему в роли посредника в передаче взятки ФИО2, встретиться с последним и передать ФИО2 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, за попустительство по службе и способствование бездействию должностных лиц с целью непривлечения к административной ответственности сотрудников ООО ТК «.....».

ФИО2, ..... в период времени с 09 часов до 10 час.30 мин., находясь на территории автозаправочной станции «.....». расположенной по адресу: ....., ул. ДОЗ, 14, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, встретился с директором ООО «ТК «.....» ЛИЦОМ 3, выступающим в роли посредника в передаче взятки, и получил от него взятку от ЛИЦА 2 в виде денег в сумме 200 000 рублей в крупном размере, за способствование бездействию должностных лиц с целью-непривлечения к административной ответственности сотрудников ООО ТК «.....» и попустительство по службе, указанное выше.

При рассмотрении уголовного дела переданные ФИО2 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 200 000 рублей не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что подтверждается содержанием приговора.

Старший помощник прокурора ..... – М.Оглы, действующий на основании удостоверения ....., в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 совершил противоправные действия, им были присвоены денежные средства, данная сделка является ничтожной и не смотря на наложенный штраф, считает, что денежные средства необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заявленный иск имеет правовое основание взыскивать в пользу государства денежные средства, добытые путем ничтожной сделки. Это право суда, а не его обязанность. С учетом вынесенного приговора и назначенного наказания, в том числе штрафа, просит не применять к нему еще и гражданскую ответственность, и в связи с этим просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ..... N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда ..... от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда от ..... установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, имея специальное звание подполковник полиции, назначенный с ..... на должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по ....., приказом врио начальника ГУ МВД России по ..... ..... л/с от ....., являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, а также организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по ......

ЛИЦО 2, в соответствии с решением ..... единственного участника Общества с ограниченной ответственность «Транспортная компания «.....» являлся с ..... учредителем Общества, основным видом деятельности, которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе и по территории ......

ЛИЦО 2, в декабре ....., действуя в своих интересах, а также интересах представляемых им лиц - сотрудников и руководства ООО «ТК «.....», находясь в служебном кабинете ..... ОМВД России по ....., расположенном по адресу: ..... предложил ФИО2 передавать последнему на постоянной основе ежемесячно через посредника - директора ООО «ТК «.....» ЛИЦА 3, взятку в виде денег без указания точной суммы, за не принятие мер ответственности за возможно совершенные сотрудниками указанного Общества административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ст. 12.21.1 КРФобАП, предусматривающей административную ответственность в виде крупного административного штрафа, то есть за попустительство по службе и бездействие в пользу взяткодателя.

ФИО2, находясь в то же время и месте, понимая, что при осуществлении коммерческой деятельности возглавляемого ЛИЦОМ 2 ООО «ТК «.....» по перевозке угля на грузовых транспортных средствах, находящихся в пользовании данного Общества, в будущем могут быть допущены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ст. 12.21.1 КРФобАП, осознавая, что он может не применять входящие в его полномочия меры ответственности за вышеуказанный факт перевозки груза и в случае выявления возможно совершенных сотрудниками указанных Обществ нарушений, в силу должностного положения и авторитета занимаемой им должности может способствовать бездействию должностных лиц, а именно не привлечению к административной ответственности водителей грузового автотранспорта, должностных лиц указанного Общества и самого юридического лица, возглавляемого ЛИЦОМ 2, тем самым обеспечить в силу занимаемой им должности беспрепятственный проезд грузового автотранспорта по территории ....., на предложение последнего согласился.

ЛИЦО 2, ..... в период с 18 часов до 19 часов, находясь на территории ..... поручил директору ООО «ТК «.....» ЛИЦУ 3, выступающему в роли посредника в передаче взятки ФИО2, встретиться с последним и передать ФИО2 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, за попустительство по службе и способствование бездействию должностных лиц с целью непривлечения к административной ответственности сотрудников ООО ТК «.....».

ФИО2, ..... в период времени с 09 часов до 10 час.30 мин., находясь на территории автозаправочной станции «.....». расположенной по адресу: ....., ул. ДОЗ, 14, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, встретился с директором ООО «ТК «.....» ЛИЦОМ 3, выступающим в роли посредника в передаче взятки, и получил от него взятку от ЛИЦА 2 в виде денег в сумме 200 000 рублей в крупном размере, за способствование бездействию должностных лиц с целью непривлечения к административной ответственности сотрудников ООО ТК «.....» и попустительство по службе, указанное выше.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении указанного уголовного дела вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ не разрешался. Данные денежные средства не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ч.1 ст. 291.2 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба, по мнению суда, может быть решена в рамках гражданского процесса на основании указанных выше норм.

Сделка между ФИО2 и директором ООО «ТК «.....» ФИО3 по передаче денежных средств за незаконные действия является ничтожной сделкой, как сделка с целью заведомо противной основам правопорядка.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку вышеуказанная гражданско-правовая сделка названными сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства в виде взятки в размере 200 000 руб. имеют коррупционную природу, они являются доходом, полученным преступным путем.

Указанные денежные средства не были приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поэтому, по мнению суда, это не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что указанная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, ФИО2 получил имущественную выгоду в размере 200 000 рублей, факт чего подтверждается приговором суда от ....., то суд полагает необходимым взыскать с ответчика полученную по сделке сумму в размере 200 000 рублей в доход государства.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде оплаты госпошлины следует взыскать с надлежащего ответчика, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ..... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки в доход государства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья ..... ФИО1

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....