Решение № 2-4062/2024 2-4062/2024~М-3321/2024 М-3321/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-4062/2024

Дело № 2-4062/2024

УИД 61RS0023-01-2024-005362-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Шахты

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к МКУ «ДГХ» Администрации г.Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2024г.

ФИО2 допустила наезд в дефект дорожного покрытия размерами: ширина -120см, длина- 180 см, глубина- 15см.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № 341 от 24.05.2024г стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - 52700 рублей.

Затраты на проведение досудебной экспертизы составили - 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2024г.

В настоящее время необходимо компенсировать причиненный ей ущерб в размере 52 700 + 20 000 = 72 700 рублей.

27.05.2024 года в адрес ответчика подана претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, ответа на претензию до настоящего времени нет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию суммы в общей сложности 52 700 + 20 000 = 72 700 рублей

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истцом заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО3 по которому оплачено 50000 рублей, что подтверждается распиской и договором.

Окончательно сформулировав исковые требования просит

Взыскать с ответчика МКУ ДГХ Администрации г. Шахты в пользу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, расходы на производство экспертного заключение 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000г. № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005г. № 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г. Шахты от 02.08.2012 года № 3630, в обязанности МКУ «ДГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2024г.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного определения следует, что размер выбоины составляет ширина -120см, длина- 180 см, глубина- 15см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспертПро». Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № 341 от 24.05.2024г стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - 52700 рублей.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на заключение экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертПро» в полном объеме, в своем решении.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств и доводов, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на препятствие – дефект дорожного покрытия, то МКУ «ДГХ» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 50000 рублей, согласно уточненного искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы, вследствие чего освобождена от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход государства.

Истец указывает также, что он понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2024, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 12 от 10.04.2024г. и распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, учитывая объём проведённой работы, сбор необходимой документации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1,, 29<данные изъяты> в возмещение ущерба 50000 руб., а также судебные расходы: - по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., - расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевырева О.Б.