Решение № 2-3262/2023 2-370/2024 2-370/2024(2-3262/2023;)~М-2186/2023 М-2186/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3262/2023

дело №2-370/2024

УИД 18RS0005-01-2023-002640-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее – ООО «СЭТ-Консалтинг») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 56 281,15 руб. из расчета: сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 945,04 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 502,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833,43 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО2 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ответчику представлена сумма займа в размере 16 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 511% годовых, что составляет 1,4 % за каждый день пользования займом со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской. В счет погашения задолженности ответчиком суммы не вносились. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КапиталЪ» уступило истцу право требования по договору займа заключенного ФИО2 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 281,15 руб. из расчета: сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 945,04 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 502,68 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ООО «СЭТ-Консалтинг», ответчик ФИО3 (ФИО2 в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее ответчиком ФИО2 (смена фамилии на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ) заявлено о применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования о взыскании суммы займа о взыскании пени в размере 43 200 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В свою очередь, истцом ООО «СЭТ-Консалтинг» представлены письменные возражения на заявление ответчика, согласно которым истцом в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 37 945,04 руб., неустойки в размере 502,68 руб. Неустойку в размере 43 200 руб., как указывает ответчик, истец не заявлял. Исходя из ст.ст.330, 809 ГК РФ, предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами подлежат обязательному возврату должником, так как платность займа, это условие пользования денежными средствами, в то время как неустойка является способом обеспечения своевременного возврата денежных средств. Заявленная истцом неустойка добровольно снижена истцом в рамках ст.333 ГК РФ. В силу ст.200 ГК РФ, ответчик обязательства должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесен судебный приказ №2-1077/2016 о взыскании задолженности по договору займа. Данный приказ отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения судом судебного приказа, истекшая часть срока исковой давности составляет 681 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынесением судом судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливалось на 2 552 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (с даты вынесения судебного приказа до дня его отмены). При этом, не истекшая часть срока исковой давности составляет 415 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, течение срока исковой давности возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжится на не истекшую часть срока, то есть на 415 дней – до ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 13 ФЗ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику из фонда финансовой взаимопомощи 16 000 руб. с начислением процентов и членских взносов за пользование займом в размере 1,4% за каждый день пользования (в порядке, определенном настоящим договором и положением КПКГ), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок, согласно п.2.1.В силу п. 1.4. в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,4% в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора. В силу п. 2.1.1. займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в размере, оговоренном в п. 1.1. настоящего договора, в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора и составления заемщиком расписки о получении денежных средств. В силу п. 2.2.1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты и членские взносы за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится разовым платежом. В силу п. 3.1. уплата заемщиком процентов и членских взносов на пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимаются фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. В силу п. 3.2. размер платежа (заем с процентами и членскими взносами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 22 720 рублей, из которых 16 000 – сумма займа, 6 720 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов и членских взносов должна поступить на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, либо быть внесена в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора. В силу п. 6.1. в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору и членских взносов, проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. В соответствии с п. 6.1.2. за период пользования займом с момента его получения до срока, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора, на сумму займа населяются проценты и членские взносы по ставке, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день пользования займом. Указанная сумма процентов подлежит внесению заемщиком на расчетный счет или в кассу займодавца. Согласно п. 6.1.3. за период, начиная со следующего дня после даты, указанной в п. 2.2.1. настоящего договора, на сумму займа невозвращенной в срок, подлежат начислению проценты и членские взносы по ставке, предусмотренной п. 1.4. настоящего договора, проценты предусмотренные настоящим пунктом и членские взносы начисляются по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему.

В силу п.7.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, что подтверждается письменной распиской последнего, и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по нему.

Согласно расписке ФИО2, составленной ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от КПКГ «КапиталЪ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 16 000 рублей. Займодавец исполнил свои обязательства по передаче займа в полном объеме в согласованный срок. Заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты на условиях договора в установленный срок. Сведения о внесении платежей в соответствующей графе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, займодавец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, что подтверждается материалам дела. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом.

Согласно п.8.1. договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Соответственно, своей подписью настоящего договора ответчик выразила согласие на реализацию указанного права займодавцем, каких—либо сведений о запрете уступки прав требования в установленные договором сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» права (требования) по договору займа, заключенного с <данные изъяты> что подтверждено договором уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением № к договору уступки прав требования (цессии), Приложением № 2 к договору уступки прав требования (цессии).

Заключенный между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами договора займа условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

По заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ФИО2 не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Сведений о погашении суммы долга ни перед первоначальным кредитором КПКГ «КапиталЪ», ни перед ООО «СЭТ-Консалтинг» ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, на указанные обстоятельства последняя не ссылалась.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «СЭТ-Консалтинг» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа. В адрес ответчика истец направило уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору с указанием реквизитов нового кредитора и суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного в связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не было представлено, следовательно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями договора, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату общая сумма задолженности составила 56 281,15 руб. из расчета: сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 945,04 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств (пени) в размере 502,68 руб. Каких-либо иных требований истец к ФИО2 не предъявляет. Период, за который образовалась задолженность по процентам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который образовалась задолженность по неустойке определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец самостоятельно снизил сумму неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ, рассчитав ее из расчета 8,25% годовых.

Применительно к заявленным требованиям, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем, заявленным истцом, исковым требованиям в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд.

Между тем, разрешая по существу заявленные истцом требования, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно договору займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты и членские взносы за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо платежей ФИО2 в счет исполнения обязательств не вносила. Соответственно, односторонний отказ от исполнения договора займа последовал от нее не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с судебным приказом о взыскании задолженности по договору займа № в размере 56 281,15 руб. из расчета: сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 080 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 43 200 руб. истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты срок исковой давности приостановил свое течение, судебный приказ №2-1077/2016 вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный приказ исполнялся, с должника в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 134,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «СЭТ-Консалтинг» требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (осведомленность истца об отсутствии оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления о вынесении судебного приказа) и составил на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 681 день.

Далее срок исковой давности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), то есть за указанный период на 2 551 день.

Неистекшая часть срока исковой давности составила 415 дней (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности продолжилось.

С настоящим иском истец обратился в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ следовательно, по рассматриваемому иску срок исковой давности не пропущен истцом. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО2 не были учтены положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с изложенным, ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с установленный срок, срок исковой давности по обязательствам заемщика истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора, процентная ставка составляет: 1,4% за каждый день пользования (в порядке, определенном настоящим договором и положением КПКГ). В силу п. 1.4. в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,4% в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора. В силу п. 2.2.1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты и членские взносы за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2. размер платежа (заем с процентами и членскими взносами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 22 720 рублей, из которых 16 000 – сумма займа, 6 720 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора.

Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Соответственно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

В связи с тем, что договор был заключен до 1 июля 2014 года (даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно соответствующие ограничения процентной ставки установленные указанным законом не действовали, в связи с чем, определяющее значение следует придавать усмотрению сторон, то есть принципу свободы договора. Поскольку займодавец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению в настоящем деле.

В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов, рассчитанный исходя из процентной ставки 1,4% в день, не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По мнению суда, истец не учел, что задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа.

В то же время суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до двукратного размера суммы займа, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 16 000 руб., размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32 000 руб. (16 000 руб.*2). При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства, сумма долга взыскана с ответчика частично в сумме 134,96 руб. Соответственно, окончательно с ответчика в пользу истца суд определяет задолженность по процентам в размере 31 865,04 руб. (32 000 руб. – 134,96 руб.). Присужденная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует потери истца.

Определяя размер задолженности, истец просит взыскать с ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) М.В. не только основной долг, проценты за пользование займом, но и пени в размере 502,68 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.2. за период пользования займом с момента его получения до срока, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора, на сумму займа населяются проценты и членские взносы по ставке, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день пользования займом. Указанная сумма процентов подлежит внесению заемщиком на расчетный счет или в кассу займодавца. Согласно п. 6.1.3. за период, начиная со следующего дня после даты, указанной в п. 2.2.1. настоящего договора, на сумму займа невозвращенной в срок, подлежат начислению проценты и членские взносы по ставке, предусмотренной п. 1.4. настоящего договора, проценты предусмотренные настоящим пунктом и членские взносы начисляются по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему.

Соответственно, данные условия фактически являются договорной неустойкой с применением процентной ставки 1,4% в день.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств, то есть договорную неустойку в размере 502,68 руб. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно снижена до ставки 8,25% годовых, что суд полагает обоснованным. Мораторий, введенный с 1 апреля 2022 года постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 применению в настоящем случае не подлежит, поскольку за указанный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки до минимально возможного предела на основании ст.333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство ответчика, суд обращается к положениям статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (16 000 руб.), характер нарушенного ответчиком обязательства и длительный период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что рассчитанный и самостоятельно сниженный в порядке ст.333 ГК РФ истцом размер неустойки – 502,68 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения еще в большем размере, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 833,43 руб., что подтверждено платежным поручением №. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 367 (Сорок восемь триста шестьдесят семь) руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 16 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 31 865 руб. 04 коп., пени в размере 502 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 651 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова