Приговор № 1-42/2024 1-644/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Чумадеевой И.В.,

защитника – адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Айткулова М.А.,

при секретаре Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не позднее <дата обезличена>, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный преступный сговор посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Тelegram» с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, одно из неустановленных лиц посредством телефонной связи должно было осуществлять телефонные звонки с использованием абонентских номеров <***>, 89365217123, 89001157413 жителям <адрес> из числа лиц пожилого возраста и, представившись их родственником, должно было сообщить о факте мнимого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просить о помощи в виде передачи денежных средств за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности его родственника и компенсации вреда якобы пострадавшему в ДТП по его вине человеку. Для придания убедительности доводов о мнимом ДТП неустановленное лицо должно было передать трубку другому неустановленному лицу, которое должно было представиться должностным лицом правоохранительных органов (следователем) и также сообщить о мнимом ДТП с участием их родственника, который является мнимым виновником ДТП, по вине которого пострадал человек, и что ему грозит уголовная ответственность. После чего неустановленное лицо, представившееся должностным лицом правоохранительных органов (следователем), должно было сообщать потерпевшему о том, что у его родственника есть возможность избежать уголовной ответственности путем передачи доверенному лицу денежных средств для решения вопроса о компенсации вреда пострадавшему в ДТП по вине их родственника, человеку. На что потерпевший, введенный в заблуждение, должен был дать свое согласие на передачу денежных средств. Далее, неустановленным лицом должна была выясняться сумма денежных средств, которая имеется в наличии у потерпевшего. После этого, для придания убедительности и законности своих действий неустановленным лицом, представившимся должностным лицом правоохранительных органов (следователем), должно было указываться потерпевшему об имеющийся якобы устной договоренности с родственником пострадавшего в результате ДТП об отсутствии претензий в отношении родственника потерпевшего, являющегося мнимым виновником ДТП при компенсации вреда, якобы пострадавшему по его вине в ДТП человеку. Затем неустановленным лицом указывалось потерпевшему о необходимости передачи денежных средств, якобы доверенному лицу, которое прибудет по месту его жительства и заберет денежные средства.

После того, как неустановленные лица осуществят обман потенциального потерпевшего и договорятся о месте передаче денежных средств, другое неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должно было сообщить ФИО1 сведения об адресе места проживания обманутого жителя <адрес> пожилого возраста, дать подробные инструкции по совершению преступления, а также предоставить номера банковских счетов, на которые ФИО1 необходимо перевести часть похищенных им денежных средств.

Далее ФИО1, согласно отведенной им преступной роли, должен был получить от неустановленного лица сведения об адресе места проживания обманутого жителя <адрес> пожилого возраста, подробные инструкции по совершению преступления и прибывать по месту жительства потерпевшего. Далее, по прибытию к месту жительства последнего, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был подойти к квартире потерпевшего под видом доверенного лица, представиться вымышленным именем, после чего получить от потерпевшего денежные средства, якобы за избежание уголовной ответственности в отношении его родственника, являющегося мнимым виновником ДТП и компенсации вреда пострадавшему в ДТП по его вине человеку.

Далее ФИО1 после получения денежных средств от потерпевшего, должен был пересчитать полученную сумму денежных средств и сообщить неустановленному лицу информацию о сумме полученных денежных средств, после чего, по его указанию должен был прибыть к банкомату, где используя предоставленные неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационной сети «интернет» реквизиты банковского счета, перевести на него похищенные путем обмана денежные средства, из которых 10% от суммы похищенных денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.

Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленные лица, действуя согласно разработанному плану и отведенным им преступным ролям, в рамках предварительного сговора с ФИО1, находясь в неустановленном месте, <дата обезличена> в период с 16 часов 39 минут по 18 часов 00 минут с использованием абонентских номеров <***>, 89365217123, 89001157413 осуществили телефонные звонки на телефонные аппараты с абонентскими номерами <***>, 89275592646, находящиеся в пользовании М.Ю.Г., находившейся по адресу: <адрес>, с целью умышленного введения М.Ю.Г. в заблуждение и последующего хищения у нее денежных средств, которые имеются у последней в наличии.

После того, как М.Ю.Г., находясь в указанное время и месте, ответила на телефонный звонок, неустановленные лица, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, согласно отведенным им преступным ролям, провели с ней (М.Ю.Г.) телефонные переговоры, в ходе которых, одно из неустановленных лиц, путем обмана, под видом ее (М.Ю.Г.) внучки М.С.А., умышленно сообщило М.Ю.Г. ложную информацию о том, что М.С.А. является мнимым виновником ДТП и по ее вине пострадал человек. Далее, другое неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонных переговоров с М.Ю.Г., путем обмана, умышленно сообщило последней ложную информацию о том, что оно (неустановленное лицо) является следователем и о том, что по вине ее внучки М.С.А., которая является мнимым виновником ДТП, пострадал человек и М.С.А. грозит уголовная ответственность.

Кроме того, неустановленное лицо, представившееся следователем, в ходе проводимых телефонных переговоров, сообщило М.Ю.Г., что за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее внучки М.С.А. и компенсации вреда, якобы пострадавшему в ДТП по вине ее внучки М.С.А. человеку, М.Ю.Г. необходимо передать денежные средства. При этом, для придания убедительности и законности своих действий неустановленным лицом, представившимся, якобы следователем было указано об имеющийся якобы устной договоренности о принятии пострадавшей стороной денежных средств в качестве компенсации причиненного вреда.

М.Ю.Г., будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных, преступных намерениях неустановленных лиц, в ходе телефонных переговоров сообщила неустановленным лицам, что у нее имеются наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые она готова передать для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее внучки М.С.А. и компенсации вреда, якобы пострадавшему в ДТП по вине М.С.А. человеку.

После этого, по указанию неустановленного лица, представившегося следователем, М.Ю.Г. сообщила последнему о месте своего жительства, где она готова передать денежные средства, при этом неустановленное лицо, сообщило М.Ю.Г., что к ней по сообщенному ей месту жительства, приедет доверенное лицо, которому необходимо передать указанные денежные средства.

<дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств жителей <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило ФИО1 сведения об адресе места проживания обманутой М.Ю.Г., а также дало подробные инструкции по совершению преступления, и в дальнейшем предоставило реквизиты банковского счета, на который ФИО1 необходимо перевести часть похищенных ими денежных средств в размере 135 000 рублей, а часть в размере 15 000 рублей оставить ФИО1

Далее ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указание от неустановленного лица проследовать по месту жительства М.Ю.Г. по адресу: <адрес>, а также получив подробные инструкции по совершению преступления, реализуя совместно с неустановленными лицами преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата обезличена> примерно в 17 часов 50 минут прибыл по месту жительства М.Ю.Г. по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли подошел к <адрес> Ленинского <адрес>, где его ожидала М.Ю.Г., с целью сокрытия своей личности представился вымышленным именем, после чего от М.Ю.Г. получил полиэтиленовый пакет, завернутый в полотенце и наволочку, не представляющие материальной ценности, в котором находились принадлежащие М.Ю.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, якобы предназначающихся для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее внучки М.С.А., и компенсации вреда, якобы пострадавшему в ДТП по ее (М.С.А.) вине человеку.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии согласно ранее разработанного совместно с неустановленными лицами преступного плана, причинив тем самым М.Ю.Г. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, однако не знал о том, что он совершает преступление, умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, и чужим именем потерпевшей М.Ю.Г. он не назывался.

В поисках работы в сети «Телеграм» он увидел объявление, написав по которому, он спросил, о чем идет речь. Ему ответили, что ему будут присылать адреса, на которые ему нужно направиться, забрать денежные средства и отправить на определенный счет через «Киви-кошелек». Он согласился. В начале июня ему через «Телеграмм» дали адрес - <адрес>, приехав на который, он набрал номер на домофоне, где услышал голос женщины, которая спросила, он ли Руслан, не успев ничего ответить, дверь подъезда открылась. Зайдя в квартиру, женщина передала ему полиэтиленовый пакет красного цвета. Позже, распаковав пакет, он обнаружил в нем завернутые в полотенце денежные средства в сумме 150 000 рублей, 15 000 рублей из которых он оставил себе, остальные 135 000 рублей положил на карту, открытую на имя его матери, чтобы в дальнейшем перевести их на счет, который ему дали. Однако карту матери заблокировали в связи с попыткой перевода значительной суммы.

Частично признательные показания ФИО1 согласуются протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> в 17 часов 00 минут он находился по <адрес> Ленинского <адрес>, и путем обмана и злоупотреблением доверием похитил денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом он пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.58).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая М.Ю.Г. показала, что <дата обезличена> примерно в 16.30 на ее домашний телефон позвонила ее внучка ФИО2. Она плакала, говорила, что попала в аварию, ей необходимы деньги, чтобы заплатить за лечение девушки, которая пострадала по ее вине во время ДТП. Внучка пояснила, что переходила дорогу в неположенном месте, и чтобы не сбить ее, девушка по имени Кристина, которая находилась за рулем автомобиля, увернулась от столкновения и врезалась в столб, от чего сильно пострадала и находится в реанимации. После чего на ее сотовый телефон позвонил мужчина, представился следователем по имени Виктор Николаевич и пояснил ситуацию, о которой ей ранее рассказала внучка. Он также пояснил, что пострадавшая в тяжелом состоянии находится в отделении реанимации, отец девушки по имени Кристина находится рядом с ним, и чтобы ее внучка могла избежать уголовной ответственности, ей необходимо передать им 1 миллион рублей. Она ответила, что у нее есть только 150 000 рублей. Следователь ей сказал, что в настоящий момент он приехать не сможет, но приедет его помощник по имени Руслан, и она должна передать ему денежные средства. При этом он попросил завернуть денежные средства в полотенце и положить в пакет наволочку. Она завернула денежные средства в сумме 150 000 рублей в полотенце, положила их в полиэтиленовый пакет, сверху положила наволочку. В ходе телефонного разговора со следователем она назвала ему адрес своего места жительства. Примерно через 20-30 минут ей позвонили в домофон, она спросила, точно ли это пришел помощник следователя Руслан, тот подтвердил, что это действительно он, после чего она открыла дверь. Зашел мужчина, и она передала ему пакет, в котором находились в свертке из полотенца денежные средства в размере 150 000 рублей и наволочка. Все это время на связи с ней по телефону был следователь, которому она сказала, что передала деньги его помощнику по имени Руслан. Примерно через пять минут пришел с улицы ее муж Р.В.Н., которому она сказала, что ее внучка ФИО2 в аварию по ее вине, пострадала девушка, и она передала денежные средства, чтобы спасти внучку от уголовной ответственности. Ее муж начал ее ругать, что ее обманули, стал звонить ее детям и внучке, которые пояснили, что София находится дома и с ней все в порядке. Она поняла, что это были мошенники, и она вызвала сотрудников полиции. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, и ее пенсия составляет 32 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 8000 рублей.

Показания потерпевшей М.Ю.Г. согласуются с ее заявлением, зарегистрированным в КУСП <№> от <дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом проблем у ее внучки, завладело ее денежными средствами в размере 150 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия с участием М.Ю.Г. от <дата обезличена> была осмотрена <адрес>. <№> по <адрес> Ленинского <адрес>. С места происшествия были изъяты 5 темных дактопленок со следами рук, 6 светлых дактопленок со следами рук, 1 светлая и 1 темная дактопленки со следами рук (том 1 л.д. 7-10).

Также в ходе предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, потерпевшая М.Ю.Г. опознала ФИО1 как мужчину, который <дата обезличена> в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут пришел к ней домой по адресу: <адрес>, представился Русланом, и она передала ему денежные средства в размере 150 000 рублей (том 1 л.д.135-139).

Показания потерпевшей М.Ю.Г. объективно подтверждены и согласуются с показаниями свидетеля Р.В.Н., который показал, что <дата обезличена> он вышел во двор посидеть на лавочке, а его супруга М.Ю.Г. осталась дома. Примерно в 17 часов 40 минут он зашел домой, и в это время его супруга разговаривала по телефону, с кем она разговаривала, ему не известно. После того, как она поговорила по телефону, М.Ю.Г. рассказала, что ей звонил следователь, который сказал, что ее внучку ФИО2 сбила машина. Также она ему рассказала, что приходил помощник следователя и забрал денежные средства в сумме 150 000 рублей за внучку Софью, которая лежит в больнице. Когда М.Ю.Г. передавала денежные средства, он в это время находился на улице. Он сразу понял, что М.Ю.Г. обманули.

Согласно показаний свидетеля М.С.А., <дата обезличена> в аварию она не попадала, машина ее не сбивала, она не находилась больнице, была дома. Примерно в 18 часов 00 минут ей позвонил ее дядя М.О.А., он у нее спросил, все ли у нее в порядке, и где она находится, на что она сказала, что она находится дома. Она спросила у дяди, что происходит, на что он ей пояснил, что ее бабушке М.Ю.Г. позвонило неизвестное лицо, которое пояснило, что ее сбила машина, и что она находится в больнице. После разговора с дядей она сразу позвонила своей бабушке и пояснила, что она находится дома и с ней все хорошо. Она у нее переспросила, что произошло, на что М.Ю.Г. ей сказала, что ей позвонил мужчина, представился следователем и сказал ей, что она (М.С.А.) переходила дорогу в неположенном месте, и произошла авария с участием с ней, и она якобы лежит в больнице и у нее сломаны ребра, также М.Ю.Г. сказала, что к ней домой приезжал неизвестный ей мужчина и забрал у нее денежные средства в сумме 150 000 рублей, чтобы урегулировать данную ситуацию без привлечения ее к уголовной ответственности. Она успокоила бабушку, сказав ей, что с ней все хорошо. Кто мог к ней приходить за денежными средствами, ей не известно, и она сама ни кого не присылала приходить к ее бабушке за денежными средствами (том 1 л.д.147-149).

Согласно показаний свидетеля С.Р.Р., у него в производстве находился материал проверки по заявлению гр. М.Ю.Г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом проблем у ее внучки, завладело ее денежными средствами в размере 150 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Им проводились оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО1, который был им опрошен и дал признательные показания, что это он совершил данное преступление (том 1 л.д.208-209).

Из показаний свидетеля М.О.А. следует, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут ему позвонила его мать М.Ю.Г. и сообщила по поводу мошеннических действий в отношении нее, также хочет добавить, что часть денежных средств были возвращены, то есть переведены на его банковскую карту, а именно <дата обезличена> в сумме 50 000 рублей от Юрия Б.И., <дата обезличена> в сумме 30 000 рублей от Юрия Б.И., и <дата обезличена> в сумме 10 000 рублей от И.Н.Д. И., таким образом, возмещена часть ущерба на сумму 90 000 рублей, когда вернут остаток ущерба, ему не звонили и не сообщили (том 1 л.д.173-174).

Согласно протокола выемки от <дата обезличена>, у потерпевшей М.Ю.Г. изъят мобильный телефон у потерпевшей М.Ю.Г., марки «texet TM-308» IMEI 1: <№>; IMEI 2: <№>, который был осмотрен в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.183-186).

Так, согласно протокола осмотра предметов с участием потерпевшей М.Ю.Г. от <дата обезличена>, был осмотрен мобильный телефон марки «texet TM-308» IMEI 1: <№>; IMEI 2: <№>. В телефоне имеется сим-карта с абонентским номером <№> (оператор «Мегафон»). В журнале вызовов за <дата обезличена> содержится запись следующего содержания, а именно: входящий звонок с абонентского номера <***> в 16 часов 53 минуты, длительностью: 1 час 17 секунд. Участвующая в осмотре потерпевшая М.Ю.Г. пояснила, что с этого абонентского номера <***> ей звонил неизвестный ей мужчина и представился следователем, который путем обмана совместно с другими лицами похитил принадлежащие потерпевшей М.Ю.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей (том 1 л.д.188-192).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от <дата обезличена> следует, что осмотрено служебное помещение - кабинет <№><адрес> по ул. Бориса Алексеева Ленинского <адрес>, где был изъят мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, который был упакован и опечатан (том 1 л.д. 54-55).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Р30» в корпусе голубого цвета 128 ГБ, в чехле- бампере черного цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, сим- карта с абонентским номером <№> (оператор «МТС»). На главном экране имеется приложение «Телеграмм», где при входе в приложение имеется переписка с контактом по имени «Алексей Волошин», и именем пользователя «@alexeiviolah», где имеется переписка, начатая <дата обезличена> с контактом «Алексей Волошин», следующего содержания: «Добрый день! О чем речь?»: - «Здравствуйте, какой город и сколько вам лет?»; - «Астрахань 39»; - «Обязанности: Каждое утро после устройства на работу в 8:00 писать что вы на связи и готовы работать. Быть всегда на связи, моментально отвечать на сообщения (в рабочее время). Это очень важно так- как заказ может быть в любую минуту. Делать все максимально быстро! Работа с 8 до 18 по МСК (отдельно обговаривается). Я присылаю вам адрес и вы направляетесь к нему. Забираете деньги и вносите на вашу банковскую карту в ближайшем банкомате вашего города»; -«Смотрите, вы приезжаете на указанный адрес и забираете у людей наличными деньги. После забираете себе заранее оговоренный процент и кладете нам на крипту или карту»; -«Я знаю кто тут дает бабки за банковские карты (покупает) 4 я знаю, что в городе происходит с травой и какой, (но я ее не ем) я просто не один год отсидел под крышей и как бы хотелось понимать куда лицо топлю. Я понимаю, что я посредник и что это отмывание чтоб на вас не вышли, я говорю мутите молодцы, но я для себя хочу понимать. А можно вопрос». – «И можно без вы»; – «Мы помогаем людям в разных жизненных ситуациях, помогаем либо спасти от СВО», «Либо помогаем перевести деньги заграницу», «Наркотой мы не занимаемся»; –«Фото паспорта, прописки и видео с вашим паспортом в руках на котором вы говорите, что вы трудоустроены и сегодняшнее число. Я, ФИО, с <дата обезличена> работаю с организацией Обнал центр 24»; -«Я понял»; - «Отлично. Ожидайте 10 минут. Я сейчас отправлю ваши данные. @obnalcentr24. Напишите сюда, я ваши данные отправил. Скажите, что вы по поводу работы от Алексея, документы вы предоставили» (том 1 л.д.152-154).

Также согласно протокола осмотра документов от <дата обезличена>, осмотрен ответ на запрос по движению денежных средств по счетам (выписка по счету <№>), открытого на имя физического лица И.Н.Д., <дата обезличена> г.р., согласно выписки, где указана дата транзакции и зачисление денежных средств <дата обезличена> в 17 часов 00 минут в сумме 135 000 рублей (том 1 л.д.196-198).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что были осмотрены 6 светлых дактопленок со следами рук; 5 темных дактопленок со следами рук; 1 темная, 1 светлая дактопленки со следами рук (том 1 л.д.202-205).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <№> от <дата обезличена>, следы пальцев рук, откопированные на отрезки светлой дактопленки размерами 44х50 мм, 44х47 мм, 82х40 мм, 49х54 мм, 52х77 мм на отрезки темной дактопленки размерами 38х43мм, 50х75 мм, 84х65 мм, 84х68 мм, на отрезок темной дактопленки размером 64х52 мм, оставлены не Р.В.Н., М.Ю.Г., а другим лицом (лицами) (том 1 л.д.27-40).

Также согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы <№> от <дата обезличена>, след ладонной поверхности руки, на отрезке светлой дактопленки размером 82х40 мм, след ладонной поверхности руки, на отрезке светлой дактопленки размером 49х54 мм – оставлены ладонной поверхностью левой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование (том 1 л.д.118-131).

Также в ходе осмотра предметов от <дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Р30» в корпусе голубого цвета 128 ГБ, в чехле-бампере черного цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, сим- карта с абонентским номером <№> (оператор «МТС»), не в поврежденном состоянии, дефектов не имеет, при включенном виде телефон сенсорный экран и сам мобильный телефон исправен. На главном экране имеется приложение «Телеграмм», где при входе в приложение имеется переписка, начавшаяся <дата обезличена> с контактом по имени «Алексей Волошин», и именем пользователя «@alexeiviolah»: «Добрый день! О чем речь?»: - «Здравствуйте, какой город и сколько вам лет?»; -«Астрахань 39»; -«Обязанности: Каждое утро после устройства на работу в 8:00 писать что вы на связи и готовы работать. Быть всегда на связи, моментально отвечать на сообщения (в рабочее время). Это очень важно так- как заказ может быть в любую минуту. Делать все максимально быстро! Работа с 8 до 18 по МСК (отдельно обговаривается). Я присылаю вам адрес и вы направляетесь к нему. Забираете деньги и вносите на вашу банковскую карту в ближайшем банкомате вашего города»; -«Смотрите, вы приезжаете на указанный адрес и забираете у людей наличными деньги. После забираете себе заранее оговоренный процент и кладете нам на крипту или карту»; -«Я знаю кто тут дает бабки за банковские карты (покупает) 4 я знаю, что в городе происходит с травой и какой, (но я ее не ем) я просто не один год отсидел под крышей и как бы хотелось понимать куда лицо топлю. Я понимаю, что я посредник и что это отмывание чтоб на вас не вышли, я говорю мутите молодцы, но я для себя хочу понимать. А можно вопрос». – «И можно без вы»; – «Мы помогаем людям в разных жизненных ситуациях, помогаем либо спасти от СВО», «Либо помогаем перевести деньги заграницу», «Наркотой мы не занимаемся»; –«Фото паспорта, прописки и видео с вашим паспортом в руках на котором вы говорите, что вы трудоустроены и сегодняшнее число. Я, ФИО, с <дата обезличена> работаю с организацией Обнал центр 24»; -«Я понял»; - «Отлично. Ожидайте 10 минут. Я сейчас отправлю ваши данные. @obnalcentr24. Напишите сюда, я ваши данные отправил. Скажите, что вы по поводу работы от Алексея, документы вы предоставили». ФИО1 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон, чехол-бампер, сим-карта, принадлежат ему, он узнал его (телефон), по марке, по цвету, степени изношенности, а также по IMEI. Документы на указанный мобильный телефон со слов ФИО1 отсутствуют (том 1 л.д. 210-212).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, ФИО1 хроническим заболеванием, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. В настоящее время у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (том 1 л.д.76-79).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1, с учетом выводов экспертов об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний, которые лишали бы его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей М.Ю.Г., свидетелей Р.В.Н., М.С.А., М.О.А., С.Р.Р. в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются письменными материалами дела.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого потерпевшей М.Ю.Г., свидетелями Р.В.Н., М.С.А., М.О.А., С.Р.Р., в связи с чем суд принимает их показания достоверными.

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого показания потерпевшей М.Ю.Г., свидетелей Р.В.Н., М.С.А., М.О.А., С.Р.Р., которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и вывод суда о его виновности.

Заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, суд считает, что у потерпевшей М.Ю.Г., свидетелей Р.В.Н., М.С.А., М.О.А., С.Р.Р. нет оснований оговаривать подсудимого, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Оценивая показания подсудимого в части отрицания вины, суд учитывает, что они в данной части опровергнуты протоколами осмотра предметов, в ходе осматривался сотовый телефон, изъятый у ФИО1 и содержащий переписку между последним и неустановленным лицом, начатую <дата обезличена>, которая в полной мере подтверждает наличие предварительного сговора и то, что ФИО1 понимал, что совершает хищение денежных средств.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, расценивая при этом доводы защитника Айткулова М.А. о необходимости оправдания ФИО1 как несостоятельные.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом последние вступили между собой в преступный сговор, путем обмана совершил хищение имущества потерпевшей, причинив последний материальный ущерб, размер которого суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшей.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная Клиническая Психиатрическая больница» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Изучив личность подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отсутсвие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание ФИО1 вины, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие у него иного болезненного состояния психики и инвалидности 1-ой группы, состояние здоровья, добровольное возмещение причинного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, суд не находит возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, не возможны без реальной изоляции его от общества, в силу чего суд считает невозможным назначить ему наказание с применением ст. 53.1 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, в связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, с отношении пенсионера – престарелой женщины ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с учетом данных о личности ФИО1, наказание ФИО1 должен отбывать в колонии общего режима.

С вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона марки «texet TM-308» IMEI 1: <№>; IMEI 2: <№> с сим- картой с абонентским номером <№>, хранящегося у потерпевшей М.Ю.Г., следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства - выписку по счету <№>, открытому на имя И.Н.Д., 6 светлых дактопленок со следами рук, изъятыми с перил в подъезде <адрес>, 5 темных дактопленок со следами рук, изъятыми с двери подъезда <адрес>, 1 темную, 1 светлую дактопленку со следами рук, изъятыми с входной двери <адрес>. <№> по <адрес>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «HUAWEI Р30» в корпусе голубого цвета 128 ГБ, в чехле-бампере черного цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, с сим-картой с абонентским номером <№>, суд полагает необходимым принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность государства.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона марки «texet TM-308» IMEI 1: <№>; IMEI 2: <№> с сим- картой с абонентским номером <№>, хранящегося у потерпевшей М.Ю.Г., снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства - выписку по счету <№>, открытому на имя И.Н.Д., 6 светлых дактопленок со следами рук, изъятыми с перил в подъезде <адрес>, 5 темных дактопленок со следами рук, изъятыми с двери подъезда <адрес>, 1 темную, 1 светлую дактопленку со следами рук, изъятыми с входной двери <адрес>. <№> по <адрес>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «HUAWEI Р30» в корпусе голубого цвета 128 ГБ, в чехле-бампере черного цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, с сим-картой с абонентским номером <№>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес>, конфисковать, обратив в доход государства.

Арест на мобильный телефон марки «HUAWEI Р30» в корпусе голубого цвета 128 ГБ, в чехле-бампере черного цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, с сим-картой с абонентским номером <№>, сохранить до его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменен.

Постановлено, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей - И.Д.А., <дата обезличена> ода рождения; И.Ю.А., <дата обезличена> года рождения;

- смягчить по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

-назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.