Решение № 2-4950/2024 2-4950/2024~М-1831/2024 М-1831/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-4950/2024

Дело №2-4950/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65.751 руб., образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику выданы денежные средства путем перечисления на карту № №, с лимитом в размере 30.000 руб., на срок 33 дня, установлена процентная ставка с 1 дня по 28 день срока займа – 365% годовых, с 29 по 29 день срока займа – 255,50% годовых, с 30 по 32 день срока займа – 0% годовых, с 33 дня по дату полного погашения займа – 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» переуступило право требования к ФИО1 ООО «РСВ» (переименованного на ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора уступки прав требований. При этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи, с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику выданы денежные средства путем перечисления на карту №№, с лимитом в размере 30.000 руб., на срок 33 дня, установлена процентная ставка с 1 дня по 28 день срока займа – 365% годовых, с 29 по 29 день срока займа – 255,50% годовых, с 30 по 32 день срока займа – 0% годовых, с 33 дня по дату полного погашения займа – 365% годовых (л.д.9-14 разворот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» переуступило право требования к ФИО1 ООО «РСВ» (переименованного на ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47) на основании договора уступки прав требований (л.д.27-41).

09.08.2022 мировым судьей судебного участка №50 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, определением мирового судьи от 21.10.2022 судебный приказ отменен (л.д.55).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 65751 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 2.172 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.172 руб. 53 коп., а всего взыскать 67.923 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.07.2024.

УИД 78RS0005-01-2024-003178-21