Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-905/2018

Дело № 2-905/2018

66RS0043-01-2018-000892-25

Мотивированное
решение

изготовлено 27июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в котором просит обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселить его в спорное жилое помещение, выдать комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит бывшей супруге ФИО3 Спорное жилое помещение было приобретено ими в период брака на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23 июля 2012 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 15 января 2016 года брак между ними расторгнут. Истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку в ней проживает ответчик ФИО3, которая чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, без его согласия сменила замки от входной двери, ключи ему не предоставляет. С учетом изложенного просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности 66 АА 4633818 от 05 апреля 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в силу сложившихся на период расторжения брака неприязненны отношений между истцом и ответчиком, истец временно выехал из спорной квартиры, проживая по другому адресу. В настоящее время истец намерен вселиться и проживать в квартире по адресу регистрации, однако, со стороны ответчика ему чинятся препятствия, он лишен возможности пользоваться спорной квартирой. Просила иск удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю - ФИО2, действующая на основании доверенности 66 АА 4633818 от 05 апреля 2018 года. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>. Собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются: истец ФИО1, ответчик ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-34).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО3, а также дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 9), а также поквартирной карточкой (л.д. 24).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушаются права истца ФИО1 как собственника жилого помещения, ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а именно, заменены замки от входной двери, ключи от которой истицу не переданы.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств наличия у истца ключей от спорной квартиры стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а также фактом самого обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о вселении и не чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> которой не может пользоваться в связи с тем, что ему чинятся препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, суд приходит к выводу о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, а ответчика ФИО3 надлежит обязать не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить ему комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выдать комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова