Решение № 2-3901/2017 2-3901/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3901/2017

копия

дело № 2-3901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Савчук О.И.,

представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 47744 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов на отправку претензии в размере 58 рублей 24 копейки и оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, мотивируя требования тем, что 03.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД, что явилось причиной произошедшего ДТП. В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, ФИО1 получил травму и находился на лечении в период с 05.11.2013 года по 27.01.2014 года, в связи с чем, истцу причинены убытки в связи с утратой заработка, которые просит взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обосновывая свои требования нарушением прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых пояснил, что 14.07.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41204 рубля 52 копейки..

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание ущерба и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.08.2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и постановлением Октябрьского районного суда Красноярска от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что 03.11.2013 года в 17 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем Renualt Duster г/н У, двигаясь по ул. Красной Армии со стороны ул. Обороны в сторону ул. Декабристов, в районе дома № 31 по ул. Горького г. Красноярска, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MMC Grandis г/н У под управлением ФИО1

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлена виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, а в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеками правой височной области, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Указанные телесные повреждения отнесены к телесным повреждениям средней тяжести, повлекли утрату трудоспособности истца, в результате чего последний в период с 05.11.2013 по 27.01.2014 был нетрудоспособен, в подтверждение чего в материалы дела представлены листы нетрудоспособности.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку причинение вреда здоровью истца произошло 03.11.2013 года, месяцем, предшествующим месяцу повреждения здоровья, является октябрь 2013 года, и, следовательно, среднемесячный заработок за 12 месяцев работы с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ должен исчисляться за период работы с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года включительно, который согласно представленным табелям учета рабочего времени полностью отработан истцом по занимаемой должности.

Согласно истребованным судом справкам формы 2-НДФЛ, а также справкам работодателя за вышеуказанный период общая сумма заработка (дохода) истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 179043 рубля 45 копеек. Учитывая, что фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет 9, то среднемесячный заработок составляет 19893 рубля 72 копейки.

Период нетрудоспособности истца, подтвержденный больничными листами и отраженный в заключении эксперта, составляет период с 05.11.2013 года по 27.01.2014 года = 84 дня.

Следовательно, утраченный ФИО1 заработок составляет:

с 05.11.2013 по 30.11.2013: 19893,72 руб./30 х 26 = 17241 рубль 22 копейки;

за декабрь 2013 года = 19893,72 руб;

с 01.01.2014 по 27.01.2014: 19893,72 руб./31 х 27 = 17326 рублей 79 копеек.

Таким образом, сумма возмещения утраченного заработка составляет 54461 рубль 73 копейки 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то указанная сумма (54461 рубль 73 копейки 82 копейки) подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, составляющей 160000 рублей.

В то же время, как установлено судом, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 41204 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручение от 14.07.2016 года № 2741, а также выпиской по счету истца.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 13257 рублей 21 копейка.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 7 628 рублей 60 копеек (13257 рублей 21 копейка в качестве страхового возмещения + 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда) / 50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на направление досудебной претензии в сумме 58 рублей 24 копейки. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (27,77%), а именно в размере 16 рублей 17 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 38-2016 от 21.03.2016 года на оказание юридических услуг и квитанции № 022/16 истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, полагает с учетом разумности взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 830 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13257 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 628 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 5016 рублей 17 копеек, а всего взыскать 27901 рубль 98 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных