Решение № 12-1728/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-1728/2019

№ 12-1728/19
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что она не исполнила в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, предписание Управления Россельхознадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес>, продолжают произрастать деревья хвойных и лиственных пород, кусты, в большей степени: береза, ель, сосна, ива, можжевельник, возрастом от 6 до 12 лет и высотой от 1 до 5 метров. Засоренность участка 100% площади. Также на территории расположен сухостой сорной растительности прошлого вегетативного периода. Отсутствуют признаки проведения агротехнических, фитосанитарных мероприятий, чем нарушены ч. 2 ст. 13, абз. 2,8,9 ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой о пересмотре вышеуказанного постановления, в связи с тем, что на момент его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, кадастровый №, ей не принадлежал. Он был передан по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, пояснив, что ею предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений, но срока исполнения, указанного в предписании, недостаточно. При этом предписание от ДД.ММ.ГГГГ ею не оспорено. Полагает назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. суровое.

Представитель отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

На основании абзацев 2,8,9 ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 78 Земельного Кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; …

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Земельного Кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: копией приказа Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 (л.д.4-6); выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.7-8); копией уведомления о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9); копией реестра заказных почтовых отправлений с уведомлением (л.д.10); скриншотом уведомления, направленного ФИО2 посредством электронной почты (л.д.11); копией конверта (л.д.12); копией акта полевого обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией акта проверки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у ФИО2 выявлены нарушения земельного законодательства РФ (л.д.14-15); копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 (л.д.16); фототаблицами (л.д.17-19); схемой расположения земельного участка (л.д.20); копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 (л.д.22); копией ходатайства ФИО2 (л.д.23); скриншотами уведомлений о направлении ФИО2 материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д.24, 25); выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.26-27); копией реестра заказных почтовых отправлений с уведомлением (л.д.28); копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.29-30); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.31-32); копией ходатайства ФИО2 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); копией решения о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в продлении сроков исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.35).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнила в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, предписание Управления Россельхознадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ч. 2 ст. 13, абз. 2,8,9 ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Довод заявителя в жалобе о том, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ей не принадлежал, был передан по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судом отклоняется. Из материалов административного дела следует, что срок для исполнения предписания Управления Россельхознадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной заявителем копии договора дарения земельного участка, земельный участок с кадастровым №, передан ФИО2 безвозмездно в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного срока для исполнения предписания.

Довод заявителя в судебном заседании о том, что меры к устранению выявленных нарушений принимаются, но срока исполнения, указанного в предписании, недостаточно, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств нереальности срока исполнения об устранении выявленных нарушений суду не представлено, вынесенное по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ предписание, никем не оспорено, являлось действующим и подлежащим исполнению.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной: ранее к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в виде минимально возможного штрафа, налагаемого на граждан, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>