Приговор № 1-1119/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-1119/2025

Дело № 1-1119/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 22 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Малахевич Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кусковой Н.А.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 августа 2025 г. до 17 час. 30 мин. ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил при себе в надетом наушнике, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,96 грамма, что является крупным размером, до момента его задержания сотрудниками <данные изъяты> у <адрес> и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1 на месте задержания в этот же день в период с 17 час. 40 мин. до 17 час. 55 мин.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – является наркотическим средством (включен в Список I); все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - являются наркотическими средствами; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,96 грамма, является крупным.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 7 августа 2025 г. он, через принадлежащий ему мобильный телефон, заказал наркотик «спайс» с целью личного употребления, после чего в лесном массиве в <адрес> забрал закладку с наркотическим средством и убрал ее в наушник, надетый на нем. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции. Перед проведением личного досмотра он пояснил, что у него в наушниках находится наркотик «спайс» для личного употребления. В ходе проведения его личного досмотра, были обнаружены и изъяты: из левого наушника сверток с наркотиком спайс, а из сумки, надетой на нем, приспособление для курения, из карманов штанов – сотовый телефон. Изъятый сотрудниками полиции наркотик «спайс» он хранил для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 77-80, 87-89).

После оглашения показаний ФИО1 их достоверность подтвердил.

Свидетели С. М.А. и Т. А.А. в ходе предварительного расследования показали, что являются сотрудниками <данные изъяты>. 7 августа 2025 г. в 17 час. 30 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес> был задержан ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1 указал местонахождение наркотического средства, которое было изъято из левого наушника. Также из сумки задержанного было изъято приспособление для курения и сотовый телефон (л.д. 64-66, 67-69).

Свидетели М. А.Ф. и Б. Е.М. в ходе предварительного расследования показали, что 7 августа 2025 г. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО1 у <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции изъяли из левого наушника подсудимого сверток с веществом внутри, из сумки - приспособление для курения. Местонахождение указанного свертка добровольно указал ФИО1, он же пояснил, что хранил наркотик для личного употребления. Все изъятое было опечатано и упаковано, о чем составился соответствующий протокол (70-71, 72-74).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- актом наблюдения, согласно которому 7 августа 2025 г. в 17 час. 30 мин. у <адрес> задержан ФИО1 (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра, согласно которому в наушнике, надетом на ФИО1, изъят сверток с веществом, из сумки задержанного – приспособление для курения, а также сотовый телефон (л.д. 11);

- справкой об исследовании № и заключением эксперта №, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,96 грамма (л.д. 13, 16-19);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленном приспособлении для курения в следовых количествах обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д. 23-26);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены упаковочный пакеты с первоначальной упаковкой наркотического средства и наркотическим средством, а также упаковочный пакет с приспособлением для курения (л.д. 40-41, 44-45, 48-49).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей С., Т., М. и Б. в ходе предварительного расследования, суд признает их всех достоверными, поскольку они подробны и категоричны, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

Судом учтено, что свидетели С. и Т. являются сотрудниками полиции, однако каких-либо оснований считать, что они в связи с этим оговорили подсудимого, не имеется, при этом судом принято во внимание, что все вышеперечисленные свидетели перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний.

Оценивая показания ФИО1, суд также признает их правдивыми, так как они согласуются с указанными выше доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, из этих показаний подсудимого следует, что 7 августа 2025 г. он незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции наркотическое средство для личного употребления.

Данные показания ФИО1 согласуются с протоколом его личного досмотра, с показаниями оперативных сотрудников С. и Т., которые не только приняли участие в задержании подсудимого, но и в установленном законом порядке изъяли запрещенное в обороте вещество в ходе личного досмотра ФИО1.

Процессуальную законность проводимого изъятия зафиксировали присутствовавшие при этом представители общественности - понятые М. и Б., что следует из их показаний.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что незаконно хранил при себе запрещенное в обороте вещество, о чем свидетельствуют его показания следователю об этих обстоятельствах.

В действиях оперативных сотрудников суд не усматривает провокации, поскольку они действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», о чем свидетельствуют материалы дела, а также их пояснения в ходе расследования по делу.

Оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, не имеется. Обнаружение и изъятие наркотических средств, незаконно хранимых подсудимым, были произведены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, целью которого являлось выявление факта незаконного оборота наркотических средств, что и было сделано фактически.

Вид наркотического средства и его размер установлены справкой эксперта № и заключением эксперта №, которые суд признает достоверными и объективными.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд также принимает во внимание положения постановлений Правительства Российской Федерации №№ и 1002, согласно которым размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,96 грамма, является крупным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем указания места хранения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначает ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Иные виды наказаний не смогут обеспечить исправление подсудимого, так как с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им преступного деяния, достаточным будет отбытие им именно лишения свободы условно.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Принимая во внимание способ и цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и снимает арест с принадлежащего ФИО1 сотового телефона, поскольку значимой информации в нем нет, как и сведений о том, что именно с помощью этого мобильного устройства было совершено преступное деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и его первоначальная упаковка, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отношении неустановленного лица.

Решение о наложении ареста на сотовый телефон «Техно Спарк 10 Про» - отменить, снять с него арест и после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.В. Малахевич