Приговор № 1-3/2019 1-70/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

№ 1-70/2018

№ 1-3/2019


П Р И Г О В О Р именем РФ

г. Красновишерск 17 января 2019 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя –заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Романова В.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, военнообязанного, работающим подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>» <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей наркосодержащих растений конопли, рода Cannabis, в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В первой половине февраля 2018 года подсудимый ФИО1 срезал со стеблей произрастающие у него в квартире по адресу <адрес> наркосодержащие растения конопли рода Cannabis, после чего, с целью хранения наркотических средств для последующего личного употребления, без цели сбыта, высушил часть данных растений, хранил их в печке вышеуказанной квартиры, а оставшуюся часть стеблей хранил с корнями растений в квартире.

26 апреля 2018 года, в результате осмотра квартиры, сотрудниками полиции, в квартире ФИО1 было изъято 43,52 грамма, в высушенном до постоянного значения виде, т.е. в значительном размере, частей наркосодержащих растений конопли, рода Cannabis., включенных в список наркотических средств, которые подсудимый хранил в своем жилище по вышеуказанному адресу, не имея на то соответствующего разрешения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что фактическое количество наркотических средств у него было изъято в меньшем размере.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что в период проводимого дознания ФИО1 пояснял, что вырастил растения конопли в своей квартире, заведомо зная, что они являются наркотическими.

В феврале 2018 года данные растения он отделил от корней, часть употребил для личных нужд, часть растений хранил в печке, часть стеблей оставил с корнями в квартире, вышеуказанные части растений у него и были изъяты 26 апреля 2018 года сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Л.А.С. пояснил, что получив указание от начальника уголовного розыска ОМВД РФ по Красновишерскому району Ш.О.Н., 26 апреля 2018 года на осмотр жилища, совместно с сотрудником полиции Р.А.Н., понятыми С.Т.Н. и Б.В.А., а так же собственником квартиры по адресу <адрес> - ФИО1,, прибыли к входной двери вышеуказанной квартиры.

После того, как ФИО1 дал согласие на проведение осмотра жилища и открыл ключом входную дверь, они все зашли вовнутрь квартиры.

Из обстановки в квартире было видно, что там выращивали наркотическое средство – коноплю, часть растений которой была обнаружена в печке, часть ранее отрезанных растений находилась с корнями в горшках.

Данные наркотические части растений были изъяты, помещены в отдельные два черных пакета, горловина одного пакета была обмотана ниткой, вторая –веревкой.

Данные нитка и веревка, были помещены, применительно к каждому из пакетов, между двумя листами бумаги, содержащие печати «Для справок» ОМВД России по Красновишерскому району, которые после этого были склеены.

На данных листах (бирках) расписались понятые и владелец жилища ФИО1

Опечатывание пакетов было произведено таким образом, что без повреждения вышеуказанных листов бумаги (бирки) с подписями понятых, либо упаковки, либо разрезания веревки, проникнуть во внутрь опечатанных пакетов было невозможно.

По приезду, данные пакеты он передал начальнику уголовного розыска ОМВД РФ по Красновишерскому району Ш.О.Н. и более этим с вопросом не занимался.

Факт изъятия наркотических средств в печке квартиры, а так же корней растений с их частями, с последующим опечатыванием изъятого непосредственно в квартире, в присутствии понятых, с использованием веревки (нитки) и двух листков бумаги, имеющих печать для справок ОМВД РФ по Красновишерскому району, в два пакета черного цвета, подтвердил в судебном заседании свидетель Р.А.Н.

Свидетели Б.В.А. и С.Т.Н., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что присутствовали при осмотре жилища и подтвердили, что в печке были обнаружены части растений, а в квартире, кроме этого, были обнаружены корни с имеющимися на них частями растений.

Обнаруженное было помещено в два пакета черного цвета, опечатано при помощи нитки (веревки), путем обматывания горловин, затем нитка (веревка) была опечатана при помощи листка бумаги, имеющего оттиски печати Красновишерского ОВД.

На данных листках (бирке), находящихся на каждом из двух пакетах, они (оба понятых), а так же ФИО1 поставили свои подписи.

Свидетель Ш.О.Н. пояснил, что после задержания ФИО1, при личном обыске у того было обнаружено наркотическое средство (конопля).

Сделав предположение, что у ФИО1 может быть наркотические средства еще и дома, он дал указание осмотреть сотруднику полиции Л.А.С. жилище ФИО1.

После того, как тот вернулся, Л.А.С. привез два черных пакета в опечатанном виде, каждый из которых был перемотан сверху веревкой или ниткой и опечатан при помощи двух листков бумаги, имеющих оттиск печати Красновишерского ОВД, на данных листах (бирках) стояли подписи трех человек, без их расшифровки.

Пакеты был опечатан таким образом, что без повреждения самого пакета, либо бумажной бирки, либо без разрезания веревки (нитки), во внутрь пакета попасть было невозможно.

Так как на пакетах отсутствовала пояснительная надписи, он (Ш.О.Н.) наклеил на каждый из пакетов по листку, на котором указал, что находится в них, поставил свою подпись и фамилии С. и П., так как изначально предполагалось, что именно эти понятые будут участвовать в осмотре жилища.

Перед направлением на экспертизу он пакет не вскрывал, да и не мог этого сделать, не повредив целостность упаковки либо бирки, либо ниток (веревки), используемых для опечатывания изъятого.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в жилище по <адрес>, в печке, обнаружены части фрагментов растений зеленого цвета, на ощупь сухие.

Кроме этого, в квартире обнаружены ведра и горшки с землей, из которых видны прорастающие срезанные стебли с корнями.

Изъятые части растений и прорастающие корни растений упакованы в черные полимерные пакеты, к горловинам которых прикреплены пояснительные записки (л.д. 31 -33, фототаблицей – 34 - 44 т.1).

Заключением судебно - криминалистической экспертизы установлено, что масса представленного на экспертизу вещества растительного происхождения, обнаруженного в печке, составляет в высушенном, (до постоянного значения), виде, 39,79 г.

Данное вещество является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis.

Кроме этого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (на одном из корней с частями растения), массой в высушенном (до постоянного значения), виде, в количестве 3,73 г., является частями наркосодержащих растений конопли рода Cannabis (л.д. 18 - 22 т.1).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, у ФИО1 имеется зависимость от употребления каннабиноидов начальной стадии, он нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 221 т.1).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Давая оценку доводам защиты о том, что доказательства по делу «сфальсифицированы», т.е. являются недопустимыми, в связи с тем, что после изъятия, пакеты с растительными веществами могли вскрываться до предоставления на экспертизу, суд считает, что данные доводы ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях.

Так, исследованные в судебном заседании бирки, которые ранее находились на вышеуказанных пакетах, содержащие подписи, в частности понятых Б.В.А. и С.Т.Н., свидетельствуют о том, что данные бумажные элементы не имеют следов повреждений.

Исследование в судебном заседании вещественных доказательств (в частности – двух пакетов, в которые были помещены растительные вещества, изъятые при осмотре жилища), свидетельствует о том, что данные пакеты следов повреждений не имеют.

Кроме этого, об отсутствии повреждений целостности упаковок свидетельствует и описание вещественных доказательств, поступивших на экспертизу (л.д. 18 т.1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание так же совокупность показаний допрошенных свидетелей, данных фото таблицы (л.д. 21 - 22), суд приходит к выводу, что с момента, как растительные вещества в присутствии понятых были изъяты в квартире и упакованы и до того, как пакеты с растительными веществами были представлены эксперту, доступ во внутрь обоих пакетов, с учетом отсутствия соответствующих повреждений, был исключен.

То обстоятельство, что на внешней поверхности каждого из пакетов свидетелем Ш.О.Н. был прикреплен бумажный носитель, на котором были указаны содержимое каждого пакета, имелись подписи Ш.О.Н. и двух лиц, которые не принимали участие в осмотре квартиры ФИО1, на вывод суда повлиять не может, так как данный бумажный носитель располагался на каждом из пакетов без повреждения целостности упаковок и конструктивных особенностей опечатывания этих пакетов.

Одновременно, суд приходит к выводу, что изъятие наркотических средств, при осмотре места происшествия в квартире, владельцем которой являлся ФИО1, с его согласия, в присутствии данного лица и понятых, не противоречит положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ., в связи с чем, нет оснований признавать осмотр жилища по <адрес> недопустимым доказательством.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого – ранее не судим, на момент вынесения приговора является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, по месту работы характеризуется положительно, является лицом, нуждающимся в лечении и медико социальной реабилитации по поводу наркомании.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, имеющим статус ветерана боевых действий.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него судимости, принимая во внимание тяжесть содеянного, смягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания ФИО1 достаточно назначить наказание в виде обязательных работ.

Одновременно, назначение наказания в виде штрафа, исходя из обстоятельств совершения преступления, требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, будет являться недостаточным для его исправления.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия подлежит взыскать с подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, на ФИО1 необходимо возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию., так как это будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, выполняемых бесплатно в свободное от основной работы или учебы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением данной обязанности возложить на начальника филиала уголовно – исполнительной инспекции по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 6600 (шести тысяч шестисот) рублей.

Вещественные доказательства – полимерный пакет черного цвета, содержащий вещество растительного происхождения темно – зеленого цвета, в том числе части наркосодержащих растений конопли рода Cannabis, в количестве 39,79 граммов, а так же полимерный пакет без содержимого, элементы упаковки (кроме двух бирок), полимерный пакет черного цвета, содержащий 11 частей растений с корнями, в том числе 3,73 граммов частей наркосодержащих растений конопли рода Cannabis – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 2 (два) элемента упаковки (бирки) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Красновишерский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин.