Решение № 12-34/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Т.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела доказательства, что он (ФИО2) не был пристегнут ремнем безопасности, нет; в протоколе об административном правонарушении указано на несогласие с нарушением; после составления протокола должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении; доказательства, опровергающие его (ФИО2) объяснение, не представлены и не опровергнуты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Т.А.Е. показал, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ж.А.А. нес службу у <адрес>. В 00:45 минут ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлек движущийся по <адрес> фркус, водитель которого не был пристегнут ремнями безопасности, что послужило основанием для остановки указанного автомобиля с целью привлечения водителя к административной ответственности. Данного водителя Т.А.Е. видел впервые, неприязненных отношений к нему не испытывал. Правонарушение было отчетливо видно, поскольку автомобиль двигался с небольшой скоростью - примерно 20-30 км/ч, водитель был одет в светлую одежду, ремень безопасности черного цвета находился в вертикальном положении, проезжая часть дороги была хорошо освещена уличными фонарями. После разъяснения водителю его прав, положений ст.51 Конституции РФ, им (ФИО3) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым водитель ФИО1 был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств. Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение ФИО1 об отрицании факта совершения правонарушения;

- рапортом ИДПС Т.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов им был остановлен автомобиль Форд фокус, г.р.з. № под управлением ФИО1, который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Данное нарушение было отчетливо видно, так как водитель был одет в светлую одежду, проезжая часть дороги была хорошо освещена уличными фонарями;

- показаниями ИДПС Т.А.Е. в судебном заседании, согласно которым им в ходе несения службы совместно с ИДПС Ж.А.А. в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов был остановлен автомобиль Форд фокус под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнями безопасности. Правонарушение было отчетливо видно, поскольку автомобиль двигался с небольшой скоростью - примерно 20-30 км/ч, водитель был одет в светлую одежду, ремень безопасности черного цвета находился в вертикальном положении, проезжая часть дороги была хорошо освещена уличными фонарями.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, а также рапорту, административному протоколу и постановлению об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС ОБ ДПС являются должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, с ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет, поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Показания инспектора являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что водитель автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Несостоятельными являются и довода жалобы о том, что первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании в силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС Т.А.Е. непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему наказание, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, что согласуется с положениями ст.28.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются также временем составления протокола об административном правонарушении – 18 мая 2019 года в 01:05 часов.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ДПС взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Т.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Д. Андреева