Решение № 12-35/2019 12-421/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 09 января 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС,

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года, вынесенное помощником дежурного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года, вынесенного помощником дежурного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении отменить, поскольку каких - либо помех пешеходу он не создал, последний не изменил направление и скорость своего движения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление было первоначально обжаловано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс и решение по его жалобе было вынесено вышестоящим должностным лицом 19 октября 2018 года (л.д. 5-6), копию указанного решения он получил лишь 01 ноября 2018 года, а с жалобой в суд обратился 08 ноября 2018 года, что объективно материалами дела не опровергнуто, суд полагает, что заявителем срок на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года по ст. 12.18 КоАП РФ не пропущен.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу Миасским городским судом Челябинской области.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2018 года в 17 часов 20 минут в районе АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 219110, государственный номер НОМЕР, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

С учётом всех обстоятельств допущенного нарушения ФИО1 был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его виновность помимо указанного постановления также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ №083809 от 24 сентября 2018 года, в котором изложено событие допущенного ФИО1 нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на СД - диске, из которой усматривается факт пересечения водителем транспортного средства марки Лада 219110 пешеходного перехода в том момент, когда пешеход начал движение по проезжей части;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего в судебном заседании, что в момент пересечения водителем ФИО1 пешеходного перехода пешеход начал своё движение по проезжей части.

Имеющихся доказательств в полной мере достаточно для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что осуществляя движение через пешеходный переход, он не создал помех пешеходам, и тем самым не нарушил указанные пункт Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд полагает достоверно установленным, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (непосредственно на месте совершения административного правонарушения), в связи с чем ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имело.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Заявленное требование об отмене протокола об административном правонарушении также не может быть удовлетворено, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность оспаривания протокола в указанном судебном порядке.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принятое в отношении ФИО1 постановление должностного лица от 24 сентября 2018 года не содержит обоснования в части назначенного максимального наказания в размере 2500 рублей. Указанные в судебном заседании должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доводы о том, что максимальный размер штрафа был им назначен в связи с непризнанием со стороны ФИО1 своей вины в инкриминируемом правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство само по себе не является отягчающим виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а потому не может учитываться.

Иных обстоятельств, для назначения максимального размера административного наказания судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера административного штрафа до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года, вынесенное помощником дежурного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить административный штраф до 1500 (одной тысячи пятиста) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.