Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 13 ноября 2017 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 61 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключён путём акцепта Банком аферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные суммы.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 28.03.2016 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счёте.

В соответствии с Общими условиями Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком, образовавшаяся за период с 23.07.2015 по 28.03.2016, составляет 93 336,38 рублей, из которых: 63 334,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 19 412,41 рублей – просроченные проценты; 10 589,73 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не отрицает заключение с ответчиком договора о выдаче кредитной карты, условия договора, наличие задолженности. Вместе с тем, не согласна с размером задолженности, имеет на иждивении детей, выплачивает иной кредит, договор кредитной карты предложил оформить муж, который потом ушёл от неё.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором предложила «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заключить с ней Универсальный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Подлинность подписи в заявлении-анкете ФИО1 в ходе разбирательства дела не оспаривала.

В соответствии с положениями анкеты-заявления ответчица подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и принимает на себя обязательства их выполнять.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчице карты и открытии на ее имя банковского счета. С ДД.ММ.ГГГГ состоялось обслуживание карты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления (оферты) ФИО1 заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 61 000 рублей.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусматривается, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все Кредитный карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

Заключительный счет на сумму 93 336,38 рублей был сформирован 28.03.2016, отправлен ФИО1, с указанного дня Банк расторг договор с ответчицей.

В соответствии с Общими условиями (п.п. 7.2.1, 7.2.2) Клиент обязуется: контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом; оплатить Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Из представленных суду истцом доказательств следует, что карта ответчицей была получена, активирована, с ее помощью ФИО1 совершались расходные операции (л.д.17-20).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заемщик – ответчик по делу ФИО1 своевременно не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом суду движением средств по счёту о последнем пополнении ответчицей средств 14.12.2015 в сумме 1000 рублей при наличии суммы общего долга 87 615,67 рублей (л.д.20,22).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчицей, задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с 23.07.2015 по 28.03.2016, составляет 93 336,38 рублей, из которых: 63 334,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 19 412,41 рублей – просроченные проценты; 10 589,73 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

При вынесении решения суд принимает данную сумму задолженности как обоснованную, доказательств иного размера задолженности ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Названные ответчиком в судебном заседании возражения не являются законными основаниями для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3000,09 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк».

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.07.2015 по 28.03.2016, в сумме 93 336,38 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3000,09 рублей. Всего взыскать 96 336 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья ________________