Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1252/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что **.**.** между ИП ФИО1 и Л.Т.И. был заключен договор денежного займа № по которому Л.Т.И. обязана была выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 36 000,00 рублей в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 5 666 рублей 67 копеек. Всего сумму в размере 136000 рублей 00 копеек. Истец ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы заимодавца. Однако за весь период действия Договора ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 34 906 рублей 67 копеек. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с июня 2016 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет 101 093 рубля 33 копейки. Заимодавец Л.Т.И. умерла **.**.**. В соответствии с сообщением нотариуса открыто наследственное дело №. Заявление о принятии наследства к имуществу умершей поступило от ФИО2, **.**.** года рождения и ФИО3, **.**.** года рождения. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору – 101093 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 3222 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, согласно поступившему ходатайству, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам регистрации заказным письмом. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков. Сведений о причинах неявки ответчики не представили.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило, также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и Л.Т.И. заключен договор займа **.**.** №, на основании которого заемщику представлен займ в срок до **.**.** в размере 100 000 рублей, с условием выплаты процентов на сумму займа размере 36 000 рублей.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.** о получении Л.Т.И. суммы в размере 1000 000, 00 рублей по договору займа.

Л.Т.И., **.**.** года рождения умерла **.**.**, о чем **.**.** отделом по Усть-Илимскому району и г.Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти №.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Л.С.Н., после смерти Л.Т.И. заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства поступило от ФИО2, ФИО3, следовательно, ФИО3 и ФИО2, как наследники по закону, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Иных наследников не установлено.

Стоимость перешедшего наследникам наследства умершей ФИО5 составляет более <данные изъяты> рублей, сумма подлежащих возврату денежных средств 101 093,33 рублей, что находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании задолженности с ответчиков из стоимости наследственного имущества в размере 101 093,33 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от **.**.** истец уплатил государственную пошлину в размере 3222 рубля, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору займа от **.**.** в размере 101 093,33 рублей, судебные расходы в размере 3222,00 рублей, всего сумму в размере 104 315, 33 рублей солидарно.

Ответчики вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко