Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018~М-1622/2018 М-1622/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Гражданское дело № 2-1912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Магнитогорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о сохранении жилого помещения, расположенного в г. Магнитогорске по <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным по состоянию на 02 июля 2018 г.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 28 января 1982 г., каждая квартира, в том числе квартира истцов, имела пристрой типа тамбура и крыльца. Указанные пристрои не были включены в общую площадь квартиры. Квартира истцов имела пристрой типа тамбура площадью 3, 7 кв.м. В период с 2000 по 2011 г. истцами произведено расширение пристроя (тамбура) до 9, 3 кв. м. Работы по увеличению площади пристроя произведены до введения Жилищного и Градостроительного кодекса РФ, не требовали разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, не являются работами по реконструкции дома. Перепланировка и переустройство квартиры истцов соответствует действующим строительным, техническим, противопожарным нормам и требованиям, не затрагивает общедомовых инженерных сетей, не влечет угрозу несущим конструкциям жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав.

Истцы ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 07 августа 2018 г. ФИО1 требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился, представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленного иска просил отказать, по тем мотивам, что фактически истцами выполнена реконструкция.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 26 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти(ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> в г. Магнитогорске.

Из пояснений представителя истца, что в период 2000-2001 гг. истцами произведено расширение пристроя (тамбура) до 9, 3 кв. м.

Решение о согласовании перепланировки квартиры истцами получено не было.

Техническим паспортом, выполненным 02 июля 2018 г. отражено выполнение перепланировки, пристрой поименован как веранда, не включен в общую площадь квартиры(л.д.11-13).

Согласно заключению ООО «Спектр» от 02 августа 2018 г., выполненные в квартире истцов строительно-монтажные работы по организации пристроя (тамбура) -с учетом требований гл. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Жилищного кодекса РФ относятся к работам по перепланировке и переустройству жилой квартиры.

В квартире выполнены следующие виды работ: демонтаж крыльца (перепланировка); устройство тамбура (перепланировка); электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка розеток и выключателей, светильников) (переустройство); устройство потолком, установка дверей (текущий ремонт).

Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Конструкции жилой квартиры имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 10%. Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома в целом и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, установленным ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан(л.д.22-63).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля -эксперт ФИО4 пояснила, что выполненные работы в <адрес> в г. Магнитогорске не относятся к реконструкции, поскольку не захвачены конструктивные части жилого помещения, не разрушалась фасадная часть квартиры, тамбур был пристроен, фасад дома занят со стороны квартиры истцов, занятие земельного участка имело место на 2 кв. м., над окнами кухни квартиры истца.

С доводами стороны ответчика о характере выполненных работ, как реконструкция, суд не соглашается, поскольку данные обстоятельства опровергнуты свидетелем К.М.А.., являющейся специалистом в области строительных экспертиз. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было, иных доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела, не представлено. Как следует из технического паспорта квартиры <адрес> в г. Магнитогорске, увеличение общей площади квартиры не произошло, пристрой поименован как веранда, не включен в общую площадь квартиры.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля Д.В.В.., следует, что действия истцов по перепланировке и переустройству тамбура имели место в 2000-2001 гг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ФГБУ ФКП Россрестра по Челябинской области земельный участок под многоквартирным <адрес> в г. Магнитогорске, находится в долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения собственников <адрес> в г. Магнитогорске.

Условия и порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, момент перехода земельного участка в собственность собственников жилья определены ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика не доказано, что действия истцов по перепланировке и переустройству тамбура в <адрес> в г. Магнитогорске привели к занятию и использование земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома.

В период выполнения истцами работ по перепланировке и переустройству <адрес> в г. Магнитогорске, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на занятие земельного участка, не требовалось.

Оценив представленные доказательств суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство в <адрес> в г. Магнитогорске не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению, произведенные изменения на несущую способность конструкций подъезда этого дома не повлияли и не создают угрозу жизни и проживанию.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3. указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных иных лиц, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что в квартире истцов была осуществлена перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное в г. Магнитогорске по <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным по состоянию на 02 июля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: