Решение № 12-295/2023 12-37/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-295/2023

Дело № 12-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-37/2024 по жалобе ФИО1 на:

- постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации,

- решение начальника отдела контроля международных автоперевозок по <адрес> территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение заместителя Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением начальника отдела контроля международных автоперевозок по <адрес> территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ без изменения.

Решением заместителя Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями, Ф.И.О.1 обратился с жалобой в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела ТО КАМП по РБ МТУ ФИО5 О.6 обжалуемое постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела ТО КАМП по РБ МТУ ФИО5 О.3 обжалуемое постановление также оставлено без изменения. С указанными постановлениями он не согласен. Поскольку в момент правонарушения он не был на территории РФ, что подтверждается копией загранпаспорта. Кроме того, между ним и Ф.И.О.4 составлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство эксплуатируется Ф.И.О.4 Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя Ф.И.О.4 Просит отменить постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО6 О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ТО КАМП по РБ МТУ ФИО5 О.6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ТО КАМП по РБ МТУ ФИО5 О.3, производство по делу прекратить. Кроме того указал, что данные пункты весового и габаритного контроля автоматического, заводской номер оборудования 209580, местонахождение комплекс а а/д Белорецк – Учалы – Миасс км 106+388 признании недействительными.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностные лица, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ротстранснадзора по ФИО6 О.5, начальник отдела контроля международных автоперевозок по <адрес> территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О.6, заместитель Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О.3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3 – осным транспортным средством Hundai Gold г/н №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.56 % (1.325 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.325 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 7.60 % (0.608 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 8.608т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запрос МТУ Ространснадзора по ПФО, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с № А 315 СТ 174 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, согласно карточке учёта является Ф.И.О.1

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.56 % (1.325 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.325 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 7.60 % (0.608 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 8.608т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства ТС Hundai Gold г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены заграничный паспорт, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис.

При этом, реальность исполнения договора аренды вызывает сомнение, поскольку Ф.И.О.1 не представлено доказательств платы за договор аренды.

Ф.И.О.1 указал, что данные пункты весового и габаритного контроля автоматического, заводской номер оборудования 209580, местонахождение комплекс а а/д Белорецк – Учалы – Миасс км 106+388 признании недействительными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении организации к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так, в рамках административного дела № – 133/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли специальное техническое средство АПВГК, заводской №, работающий в автоматическом режиме, устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106 км. + 388 м, <адрес> требованиями действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специальное техническое средство АПВГК, заводской №, работающий в автоматическом режиме соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106 км +388 м, <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра.

Учитывая отсутствие ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости промеров поперечной ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает корректным, что полученные при осмотре результаты относятся к периоду с даты фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и далее до проведения ремонтных работ, либо иных мероприятий/ событий, значительно влияющих на состояние дорожного покрытия

Период фиксации правонарушения в нашем деле ДД.ММ.ГГГГ

Нарушены требования п.4.6 руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005 РЭ «Пункты весового и габаритного контроля автоматические» АПВГК» и п.39 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» о постоянстве продольного уклона дорожного полотна.

Постоянство продольного уклона необходимо, чтобы сигнал с деформируемых элементов весов соответствовал действительной массе транспортного средства. В данном случае, при смене уклона происходит раскачивание транспортного средства. И по обоим направлениям движения смена с подъема на спуск происходит уже перед самым весовым оборудованием. Также смена подъема и спуска делает движение транспортного средства неравномерным по скорости.

Таким образом, смена уклона вносит дополнительную погрешность в результаты измерения АПВГК.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судья приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты экспертизы у судьи сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Судья считает, что указанную экспертизу, проведенную в рамках дела 12 – 133/2023 возможно принять за основу и в рамках настоящего административного дела № – 37/2024, поскольку согласно выводам экспертного заключения, устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ Административное правонарушение совершено в указанный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как материалами дела достоверно установлено несоблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО7 О.1 на:

- постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО6 О.2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации,

- решение начальника отдела контроля международных автоперевозок по <адрес> территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение заместителя Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО6 О.2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации; решение начальника отдела контроля международных автоперевозок по <адрес> территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ; решение заместителя Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.И.О.7