Решение № 2-2657/2017 2-2657/2017 ~ М-3006/2017 М-3006/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2657/2017

К делу № 2-2657/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «13» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю BMW 535I, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара», его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 85 600 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 390 823,97 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была частично удовлетворена, ответчиком было дополнительно выплачено 45 800 руб., не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 259 423,97 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 257 700 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором он просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что страховщиком все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были добросовестно выполнены, а в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения. Кроме того, полагает, что независимое заключение, проведённое по заказу истца, не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, поскольку при его составлении не был применён закон, подлежащий применению – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16.01.2017 года в 19 часов 00 минут в пос. Энем Республики Адыгеи по <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW 535I, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара», по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного события застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

29.03.2017 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым и 12.04.2017 года перечислил страховую выплату на лицевой счёт истца в размере 85 600 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535I, государственный номер №, с учётом износа составляет 390 823,97 руб..

27.04.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была вручена ему 03.05.2017 года. В результате указанных действий, досудебная претензия была частична удовлетворена ответчиком, истцу было дополнительно выплачено 45 800 руб..

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535I, государственный номер №, с учётом износа составляет 389 100 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен что послужило основанием для понесения истцом дополнительных расходов, связанных с обращением к эксперту-технику, нотариусу и представителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 257 700 руб., исходя из следующего расчёта: 389 100 (сумма страхового возмещения) – 85 600 (первоначальная страховая выплата) – 45 800 (дополнительная страховая выплата) = 257 700 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ФИО1, то есть с 12.04.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 556 632 руб., исходя из следующего расчёта: 257 700 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 216 дней (дни просрочки за период с 12.04.2017 года по 13.11.2017 года) = 556 632 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (216 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 257 700 руб., то есть в размере 128 850 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 257 700 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 128 850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 654 150 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8 377 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.