Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-669/2017

№ 2-669/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Власовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Воронежской области) о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03.10.2016 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 19.10.2016 г. он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы, в том числе и уведомление о невозможности передвижения транспортного средства ввиду многочисленных повреждений, исключающих его эксплуатацию. В указанный в п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок осмотр ТС организован не был. Истцом был оплачен вызов эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что при данных обстоятельствах им (истцом) было реализовано право на проведение независимой оценки ТС. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2016 г. право требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты> руб. (за вычетом годных остатков). За составление экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб. Экспертное заключение и реквизиты направлены в адрес ответчика 07.11.2016 г. Однако выплаты в установленный законом срок (не позднее 27.11.2016 г.) страховщик не произвел. 30.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), затраты на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также просили в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что нет оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения, поскольку после обращения истца с заявлением о страховой выплате и представления всех необходимых документов, ответчиком дважды был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства после того, как истцом не был представлен для осмотра автомобиль, на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик возвратил все представленные истцом документы и разъяснил истцу, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после того, как истцом будут представлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д. 52-56).

Собственником <данные изъяты>» является истец ФИО2 (л.д.12,13).Автогражданская ответственность истца не застрахована. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя «<данные изъяты>», г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

19.10.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и уведомил о том, что из-за полученных повреждений транспортное средство не передвигается, просил обеспечить явку представителя для осмотра принадлежащего ему автомобиля по адресу: <адрес>, ГК «<данные изъяты>», гараж № в 10.00 ч. 27.10.2016 г. (л.д. 14).

21.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 телеграмму с уведомлением о дате осмотра ТС. Дата осмотра была согласована на 27.10.2016г. в период времени с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 81,82).

24.10.2016 г. в адрес ФИО2 ответчиком было направлено письмо с запросом на предоставление банковских реквизитов (л.д. 65,66).

В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, ответчик повторно организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, направив истцу 27.10.2016 г. телеграмму с уведомлением о дате осмотра. Дата осмотра была согласована на 02.11.2016г. в период времени с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 83,84).

В согласованную дату истцом имущество на осмотр предоставлено не было.

Однако истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, 27.10.2016 г. осмотр был произведен ООО «<данные изъяты>», о чем составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 27.10.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом годных остатков); стоимость экспертизы о восстановительном ремонте составила <данные изъяты> руб., о годных остатках – <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуатор составили <данные изъяты> руб. (л.д. 20-28).

Экспертное заключение и банковские реквизиты были направлены в адрес ответчика 07.11.2017 г. (л.д.38).

10.11.2016 г. ответчик возвратил истцу представленное ранее заявление о страховой выплате с приложенными документами, в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. При этом истцу было разъяснено, что ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату, вместе с тем, при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д. 73-75).

30.11.2016г. ФИО2 в адрес ответчика направил претензию, в которой он просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходов за составление экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа; просил в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить невыплаченное страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 30.11.2016г. (л.д. 43).

В ответе на указанную претензию от 06.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в связи с тем, что истцом дважды не было предоставлено транспортное средство на осмотр, заявление и все представленные документы были возвращены истцу. А также сообщалось, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного пакета документов и ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, заявление о страховой выплате будет рассмотрено (л.д. 79,80).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший заявление ФИО2 о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок, направив истцу телеграммы на осмотр поврежденного ТС.

Однако, в нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Изложенные обстоятельства свидетельствует от том, что у ФИО2 отсутствовали основания для самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой, не предоставляя поврежденное ТС страховщику для осмотра.

При этом, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд квалифицирует как недобросовестное, которое и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт

4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд исходя из представленных доказательств, полагает, что ФИО2 уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство с целью установления объема и характера повреждений.

Ссылка истца в заявлении о страховой выплате на то, что транспортное средство исключает возможность его передвижения, не подтверждена никакими доказательствами. Из представленных страховщику документов так же не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют предоставлению транспортного средства к осмотру страховой компании.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 сообщалось, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного пакета документов и ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, заявление о страховой выплате будет рассмотрено, однако каких либо попыток со стороны истца согласовать иную дату и место осмотра транспортного средства, не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, страховая компания по существу не отказывала ФИО2 в выплате страхового возмещения, а оставила его заявление без рассмотрения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы, неустойки, затраты на эвакуатор, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина