Апелляционное постановление № 22К-623/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/14-7/2021

Судья Горев А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22К-623/2021
город Вологда
15 апреля 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Али-Мамед Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Али-Мамед Н.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года, которым адвокату Али-Мамед Н.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела: 25 и 26 февраля 2021 года с 8 часов до 12 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ежедневно.

Заслушав выступления адвоката Али-Мамед Н.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь по особо важным делам отдела № 4 следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области К обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №... защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Али-Мамед Н.А.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовного процесса. Ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, отмечает, что 24 февраля 2021 года в 8 часов 16 минут через сайт Череповецкого городского суда в адрес судьи Горева А.А. ею было направлено заявление с просьбой переноса рассмотрения ходатайства с указанием причин занятости в указанный день в Вологодском областном суде, о чём были представлены подтверждающие документы. В поданном заявлении указывалось на желание принять участие в рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд рассмотрел ходатайство следствия в её отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении. Полагает, что это нарушило её процессуальные права на доведение до суда позиции по заявленному ходатайству, что могло повлиять на обоснованность выводов суда. Кроме того, обжалуемое постановление суда не содержит номера уголовного дела, по которому ей установлен срок для ознакомления с материалами. Обращает внимание, что приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 824 от 28 декабря 2016 года утверждены Правила нумерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В соответствии с п. 3 указанных Правил номер уголовного дела состоит из 17 разрядов, является средством его идентификации. Таким образом, принятое судебное решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела без указания его номера не позволяет его исполнить, поскольку невозможно понять, ознакомление с материалами какого уголовного дела она должна производить 25 и 26 февраля 2021 года. Приведённые в постановлении доводы суда о сущности адвокатуры, принципах её работы, в частности, самозанятости и компенсации необходимости работы в сложных условиях за счёт соглашения об оказании юридической помощи, несостоятельны. Государственные служащие, о которых указал суд, и самозанятые адвокаты в равной степени пользуются правом на отдых, гарантированный ч. 5 ст. 37 Конституции РФ. При этом ссылка на некое нарушение прав ФИО1 её неявкой в период с 1 по 10 января 2021 года не соответствует действительности. Условием, по которому возможно ограничение обвиняемого, является в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ только явное затягивание с ознакомлением с материалами уголовного дела. При этом судом при принятии решения об установлении срока ознакомления должен быть установлен факт явного злоупотребления своими правами стороной защиты. Считает, что с её стороны подобного злоупотребления не имеется, её неявка в некоторые дни, предложенные для ознакомления, обусловлена занятостью в судебных заседаниях, о чём следователь своевременно извещался. Учитывая, что её ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 67 томов письменных материалов, а также вещественных доказательств в виде 8 томов, 2 коробок, карт лесоустройств было и так достаточно интенсивным, полагает, что выводы суда о явном затягивании ею времени ознакомления с материалами уголовного дела являются ошибочными. Также на момент рассмотрения ходатайства ею осуществлялись попытки согласовать со следственными органами время подписания протокола по ст. 217 УПК РФ. Так, с учётом занятости в судебных заседаниях она была готова подписать протокол ознакомления 9 марта 2021 года, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. В связи с изложенным автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам отдела № 4 следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области К и старший помощник прокурора города Череповца Л просят оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствие содержания исследованным материалам дела.

В данном случае указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом в ч. 3 ст. 125 УПК РФ установлено, что неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.

Таким образом, с учётом изложенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным возможным вариантом действий судьи в том случае, когда адвокат, которому следователь ходатайствует установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, просит по уважительным причинам отложить рассмотрение заявленного ходатайства и настаивает на своём участии в его рассмотрении, является отложение рассмотрение дела.

Из представленных материалов дела видно, что ходатайство следователя об установлении адвокату Али-Мамед Н.А. срока для ознакомления с материалами уголовного было рассмотрено судьёй без участия указанного адвоката, хотя она настаивала на своём участии в судебном заседании и просила отложить судебное заседание в связи с её участием в рассмотрении уголовного дела по первой инстанции, а также апелляционной жалобы её подзащитного в Вологодском областном суде, то есть указала уважительную причину невозможности своей явки в судебное заседание суда первой инстанции, находящегося в другом городе на расстоянии более 130 километров, причём данная причина возникла до того как ходатайство следователя поступило для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, где указано, что решение о назначении судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания по ходатайству следователя не выносилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание не назначалось, и указанное ходатайство не было надлежащим образом принято к производству суда, что также не может быть признано законным и обоснованным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

При этом следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, из которой следует, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, защитником которого является адвокат Али-Мамед Н.А., и других лиц поступило в Череповецкий районный суд Вологодской области 6 апреля 2021 года для рассмотрения по существу.

Следовательно, при таких обстоятельствах направление материалов дела по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в Череповецкий городской суд Вологодской области не представляется возможным, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц окончено, и уголовное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поэтому с учётом изложенной выше правовой позиции суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление, считает, что необходимо вынести новое судебное решение, которым следует прекратить производство по ходатайству следователя об установлении адвокату Али-Мамед Н.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №....

При этом адвокат Али-Мамед Н.А. не лишена права ходатайствовать перед судом первой инстанции, в который поступило данное уголовное дело для рассмотрения по существу, об ознакомлении с материалами дела и ставить вопросы о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту и о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое судебное решение, которым прекратить производство по ходатайству следователя по особо важным делам отдела № 4 следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области К об установлении адвокату Али-Мамед Н.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №..., поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Разъяснить адвокату Али-Мамед Н.А., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко