Апелляционное постановление № 22-9009/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-428/2024

50RS0<данные изъяты>-34

Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 октября 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., адвоката Русановской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя городского прокурора Недосекина Я.А.

на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> по п. «в»ч.2ст.158, п. «а»ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

<данные изъяты> по п. «г»ч.3ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ч.6ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

<данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1ст.158 УК РФ на один год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей;

условное осуждение по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлено сохранить и приговоры исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Русановской В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Недосекин Я.А. не оспаривая выводы о виновности и квалификацию его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, находит приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, что ФИО1, будучи ранее неоднократно осужден к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, а также обращает внимание на отсутствие сведений, подтверждающих его намерение пойти на военную службу по контракту и принять участие в СВО. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, отменить условное осуждение по приговорам от <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство проведено в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, в связи с наличием ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В приговоре в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 помимо исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 о полном признании вины в предъявленном обвинении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1ст.158 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре исключение предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Сославшись на показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает, проживает один, имеет ежемесячный заработок 120000 рублей, суд с учетом доходов потерпевшего, возвращения ему похищенного велосипеда, пришел к верному и обоснованному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба в размере 19000 рублей.

Такая квалификация действий ФИО1 не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, не противоречит требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд в качестве смягчающих учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Решение о сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам ФИО1 совершившему по настоящему делу в течение испытательного срока преступление небольшой тяжести, судом принято в соответствии с ч.4ст.74 УК РФ, что позволило не назначать более строгое наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Приведенное в приговоре обоснование такого решения со ссылкой на намерение ФИО1 заключить контракт и принять участие в СВО, получило подтверждение в суде апелляционной инстанции представленными сведениями о заключении ФИО1 такого контракта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы по совокупности постановленных в отношении ФИО1 приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев,

Председательствующий: М.В.Россинская