Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело № 2-818/2017 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильманович Надежды к администрации города Петушки о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования на * долю квартиры № по адрес общей площадью * кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от дата ФИО1 является собственником * доли квартиры, находящейся по адрес общей площадью * кв.м., после смерти брата ФИО 1 умершего дата Собственником второй половины указанной квартиры являлся ФИО 2 который умер дата Наследников первой, второй, третьей и четвертой очереди нет. Истец является двоюродной бабушкой наследодателя, то есть наследником пятой очереди.

По утверждению истца, она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 2 Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества. В выдаче свидетельства на спорную квартиру было отказано, в связи с тем, что договор установления долей и дарения доли квартиры, не был надлежащим образом зарегистрирован. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении от 03.07.2017 года глава администрации ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Указывает, что администрация г.Петушки исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от 26.06.2017 года ФИО4, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело и принять решение в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, проанализировав письменное признания иска ответчиком, суд считает возможным принять признания иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фильманович Надежды, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на * долю квартиры № по адрес общей площадью *., в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова