Решение № 12-84/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГУП «Племенной завод «Пригородный» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 № 17-18/ЗН от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Племенной завод «Пригородный»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 № 17-18/ЗН от 04.04.2018 года ФГУП «Племенной завод «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, директор ФГУП «Племенной завод «Пригородный» ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: уведомление о проведении проверки, а также ознакомление с приказом о проведении внеплановой проверки № 17/ВПТ от 29.01.2018 г. осуществлено в отношении лица, не обладающего полномочиями на подобного рода действия и не имеющего надлежащим образом оформленной доверенности. В соответствии с уведомлением о проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № с целью выявления административного правонарушения, так в материалах дела отсутствует документ на указанную дату о совершении процессуальных действий в виде осмотра земельного участка, однако, имеется протокол осмотра территорий от 05.02.2018 г. с приложением фото таблицы от 05.02.2018 г. и схемы отбора проб и образцов от 05.02.2018 г., протокол о взятии проб и образцов №1 от 05.02.2018 г., протокол о взятии проб и образцов №2 от 05.02.2018 г., которыми устанавливается вина ФГУП «Племенной завод «Пригородный» во вменяемом правонарушении, данные документы были составлены без участия надлежащего представителя правонарушителя. В жалобе также указано, что в материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие вызов представителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на совершение процессуальных действий 05.02.2018 г. Также материалы дела не содержат документов, позволяющих идентифицировать местоположение «захламленного» участка общей площадью 580 кв.м. (около 0,00085% от общей площади) из общей площади земельного участка в размере 67624061 кв.м., не представляется возможным определить место совершения административного правонарушения. Кроме того, мусор выбрасывался на участок неизвестными гражданами, поскольку к вышеуказанному земельному участку имеется хороший подъезд для автотранспорта. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, также указанные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в существенно важных процессуальных действиях.

Представитель заявителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не признал по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, указал, что географические координаты земельного участка, на котором допущено зарастание площадью 580 кв.м., не в полной мере отражают конфигурацию указанного земельного участка, однако не оспаривал факт зарастания и соответствие указанных координат фактическому расположению земельного участка.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ФГУП «Племенной завод «Пригородный», считает его законным и обоснованным.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Приоритет охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве в ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральном законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы: поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закон "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Невыполнение установленных требований и уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и наложение штрафа на юридические лица - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, 05.02.2018 г. в 13 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Племзавод «Пригородный», на основании приказа от г. № 17/В ПТ, с целью пресечения угрозы причинения вреда окружающей среде (земле), государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенном на территории <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племзавод «Пригородный», допущено перекрытие и захламление верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (бетонные плиты, шифер, деревянные подносы, строительный мусор) на площади <данные изъяты>. м, из которой <данные изъяты> перекрытие поверхности почвы остатками навоза КРС с примесями соломы, битым кирпичем, строительным мусором (длина 35 м, ширина 4 м, высота 3 м).

В присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 отобраны 6 образцов почвы на химико-токсичные показатели (2 контрольных), 3 образца почвы на агрохимические показатели (1 контрольный) и направлены для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2018 г. ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что в образцах почвенных проб (пробы №1 и №2) установлено резкое повышение подвижного фосфора: в пробе №1 на 1626 мг/кг, с 454 мг/кг (проба №3-фон) до 2080 мг/кг, с 454 мг/кг (проба №3-фон) до 2060 мг/кг.

В почвенных пробах (пробы № 1 и № 2) установлено резкое повышение подвижного калия: в пробе № 1 на 22841 мг/кг, с 883 мг/кг (проба № 3 - фон) до 23724 мг/кг, в пробе № 2 на 1385 мг/кг, с 883 мг/кг (проба № 3 - фон) до 2268 мг/кг, относительно фоновой пробы (проба № 4).

Резкое повышение в почве подвижного фосфора и калия свидетельствует об их аккумуляции (накоплении) в пахотном слое почвы (0 - 20 см), в результате поступления на поверхность почвенного покрова органических отходов производства и потребления.

В почвенных пробах № 3 и № 4 установлено превышение нормативов по содержанию "подвижных форм цинка. В почвенной пробе № 3 фактическое содержание цинка составляет 27,12мг/кг (ПДК цинка 23,0 мг/кг). Превышение по данному показателю составляет 4,12 мг/кг.

В почвенной пробе № 4 фактическое содержание цинка составляет 28,11 мг/кг (ПДК цинка 23,0 мг/кг). Превышение по данному показателю составляет 5,11 мг/кг. (ГН 2.1.7.2041-06 «Гигиенические нормативы. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»).

Согласно ГН 2.1.7.2041 - 06 «Гигиенические нормативы. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве не должны превышать установленных нормативов. Превышение установленных нормативов (ПДК) цинка (подвижная форма) 23,0 мг/кг почвы, свидетельствует о химическом загрязнении почвенного покрова, в результате поступления (складирования) на поверхность почвы твердых бытовых отходов и отходов производства (навоз КРС).

Общая сумма ущерба при порче почв в результате загрязнения почвы химическими веществами (подвижная форма цинка) на площади 140 кв. м и в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на площади <данные изъяты> кв. м, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> составляет 632000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Использование в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м местоположение: <адрес>, возможно только после проведения технической и биологической рекультивации нарушенной площади участка.

14.03.2018 г. государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 в отношении ФГУП «Племзавод «Пригородный» составлен протокол об административном правонарушении № 12552-1/зн по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Доводы представителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный» ФИО3 о том, что материалы административного производства не содержат документы, подтверждающие вызов представителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на совершение процессуальных действий 05.02.2018 г. и процессуальные документы были составлены без участия надлежащего представителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный», судом не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении ФГУП «Племзавод «Пригородный» о проведении внеплановой выездной проверки было уведомлено надлежащим образом, о чем имеется запись главного агронома ФГУП «Племзавод «Пригородный» ФИО8 в приказе о проведении проверки от 29.01.2018 года №17 ВПТ, кроме того, в протоколе осмотра территории от 05.02.2018 года, схеме отбора проб и образцов от 05.02.2018 г., протоколе об взятии проб и образцов №1 от 05.02.2018 г., протоколе об взятии проб и образцов №2 от 05.02.2018 г. также имеется подпись главного агронома ФГУП «Племзавод «Пригородный» ФИО8

Иные доводы жалобы заявителя не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 № 17-18/ЗН от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Племзавод «Пригородный» - оставить без изменения, а жалобу директора ФГУП «Племзавод «Пригородный» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Обухова И.Е.