Решение № 2-418/2024 2-418/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-418/2024

Производство № 2-418/2024

Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-000641-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Сковородино 19 июня 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО5 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере – 300 000,00 рублей, Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

23.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7127, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «СКМ», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

С 26.01.2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». На основании изменений в Федеральном законен № 230 от 01.02.2024 г.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В связи с невыполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору, по состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 273 089,23 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 168 524,14 рублей, просроченная задолженность по процентам – 104 565,09 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 089,23 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 168 524,14 рублей, просроченная задолженность по процентам – 104 565,09 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 930,89 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; представитель истца в поданном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО5. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу проживания ответчика, указанном в исковом заявлении, по которому ответчик ФИО5 зарегистрирована. Судебное извещение ответчик не получает. Точными сведениями об ином месте фактического нахождения ответчика суд не располагает.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: skovorodinsky.amr@sudrf.ru

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО5. о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Изучив позицию представителя истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

23.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7127, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «СКМ», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, о чем ФИО5 была письменно уведомлена

С 26.01.2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». На основании изменений в Федеральном законен № 230 от 01.02.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «СКМ» представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере – 300 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 21,88 % годовых. Согласно индивидуальных условий договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7 950,0 рублей. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, что не оспорено в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом согласие на кредит в ОАО «ТрансКредитБанк», заявление на перевод валюты РФ, анкета-заявление на получение Кредита в ОАО «ТрансКредитБанк».

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Таким образом, заемщик ФИО5 была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 02 апреля 2013 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Займодавец в соответствии со ст.809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Размер полной задолженности по договору составил 273 089,23 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 168 524,14 рублей, просроченная задолженность по процентам – 104 565,09 рублей.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 21,88 % в год и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата кредита, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, который не оспорен ответчиком, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов правомерными.

Доказательств погашения, на момент рассмотрения дела, суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 089,23 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 168 524,14 рублей, просроченная задолженность по процентам – 104 565,09 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истца о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине в сумме 6 592,89 рублей, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 930,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП <адрес> УМВД России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 089 (двести семьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП <адрес> УМВД России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 89 копеек.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2024