Решение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Дело № 2-1927/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Сердюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-сибирское агентство недвижимости» о признании договора поручения расторгнутым, признании недействительным акта выполнения поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-сибирское агентство недвижимости» (ООО «ЮСАН») о признании договора поручения расторгнутым. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-сибирское агентство недвижимости в лице директора ФИО1 (поверенным) и гражданином ФИО3 (доверителем) был заключен договор поручения № на продажу или обмен объекта недвижимости по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени по поручению и за счет доверителя совершать следующие действия: Поиск вариантов продажи, подготовка документов о продаже объекта недвижимости. На момент заключения спорного договора супруга истца согласия на продажу указанного объекта, либо согласия на заключение договора поручения указанного объекта не выдавала в установленном законом порядке. Кроме того, изучив указанный договор, истец посчитал его условия не согласованными и не заключенным в связи с нарушением существенных условий, выразившихся в несогласовании предмета договора, так как исходя из условий о предмете договора явилось только здание магазина промышленных товаров, назначение нежилое: место нахождение: <адрес> тогда как здание не могло являться самостоятельным объектом продажи без решения вопроса о продажи земельного участка в силу ст.552 ГК РФ. При этом со стороны ООО «ЮСАН» ему был предложен второй договор отдельно на земельный участок, от которого он сразу отказался. Указанные выше обстоятельства послужили основанием отказа от договора путем не выдачи доверенности на совершения Поверенным в его интересах и от его имени юридически значимых действий. Таким образом, доверенность истцу на совершение юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, после ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась. Доказательств передачи документов не имеется. Договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения. Учитывая условия, а именно п. 2.3.1, полномочия по исполнению поручения на с ДД.ММ.ГГГГ у поверенного отсутствуют договор поручения № на продажу или обмен объекта недвижимости на совершение юридических действий с ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным, следовательно все совершенные вне договора действия после этого не влекут каких либо последствий и являются недействительными. На этом основании просит признать расторгнутым договор поручения № на продажу или обмен объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-сибирское агентство недвижимости» в лице директора ФИО1 (поверенным) и гражданином ФИО3 (доверителем) с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать расторгнутым договор поручения № на продажу или обмен объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-сибирское агентство недвижимости» в лице директора ФИО1 (поверенным) и гражданином ФИО3 (доверителем) с ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным акт выполнения поручения № к договору поручения № на проджау или обмен объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСАН» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска с учетом их увеличения поддержала по основаниям и доводам, указанным в нем, наставила на удовлетворении иска в полном объеме. По поводу заявленного ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца пояснила, что полагает его не пропущенным.

Позицию своего представителя поддержал в судебном заседании истец ФИО3

Представитель ответчика ООО «ЮСАН» - генеральный директор ФИО1, действующая на основании выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска не признали по тем основаниям, что оспариваемому договору поручения № на продажу или обмен объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполнения поручения № дана надлежащая оценка при рассмотрении дела № по иску ООО «Росторг» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, указанным решением с ФИО3 в пользу ООО «Росторг» взыскана сумма в размере 3 138 200 рублей на основании договора поручения №. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Также сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 195,196,199 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве ФИО3 знал и мог знать с момента заключения договора поручения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Росторг», ФИО6, действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данные требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению, поддержал позицию, высказанную представителем ответчика ООО «ЮСАН».

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСАН» и ФИО3 был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «ЮСАН» обязалось за вознаграждение совершить от имени, по поручению и за счет доверителя поиск вариантов продажи магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>., а ФИО3 обязался оплатить поверенному вознаграждение за нахождение варианта продажи в размере <данные изъяты> руб. до оформления сделки купли-продажи (пункты 1.1, 1.3, 2.3.2 договора поручения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан акт выполнения поручения № по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому менеджеры по продаже недвижимости ООО «ЮСАН» произвели подбор вариантов продажи объекта недвижимости - нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, литера А4, принадлежащих ФИО3, ООО «ЮСАН» были предложены покупатели ФИО2, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСАН» заключило с ООО «Росторг» договор цессии об уступке права требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮСАН» и ФИО3

Решением Абаканского городского суда от 29.02.2016 иск ООО «Росторг» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворен, взыскано с ответчика вознаграждение поверенного в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Вышеуказанное решение определением судебной коллегии Верховного Суда РХ оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮСАН», ООО «Росторг» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮСАН» и ООО «Росторг».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок и магазин промышленных товаров, расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, принадлежащие ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены ФИО7

С целью исключения сомнений в подлинности подписи ФИО3 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручения № (на продажу или обмен объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-й, 2-й, 3-й страницах после печатных слов «Доверитель», в акте выполнения поручения № по договору поручения № (на продажу или обмен объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в ячейке «подпись Доверителя» выполнены ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении названного дела, поскольку данными решениями установлено, что ФИО3 заключал договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также подписывал акт выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из природы сложившихся отношений и установленных обстоятельств, истцу стало известно о нарушении его права в день заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ФИО3 является стороной по договору, кроме того экспертизой установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписал именно истец ФИО3

Истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании как договора поручения, так и акта выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-сибирское агентство недвижимости» о признании договора поручения расторгнутым, признании недействительным акта выполнения поручения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.04.2017.

Судья: Е.Г. Стрельцова