Решение № 2-1755/2023 2-1755/2023~М-863/2023 М-863/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-1755/2023

61RS0023-01-2023-001025-18

Дело №2-1755/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 26.01.2023 в 16 час. 30 мин. в г.Шахты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Х Рэй, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель марки Ниссан Тиида ФИО2

Согласно экспертному заключению №004/01-2023 от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Х Рэй, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 61 300 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать причиненный материальный ущерб и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался компенсировать затраты и предложил истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 61 300 руб., судебные расходы в размере 29 289 руб., из них: 2 039 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 2 250 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, указанному ОВМ УМВД РФ по г.Шахты, – <адрес> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650082021935).

Судебное извещение, направленное по месту регистрации следует признать надлежащим. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела подлинного административного материала следует, что 26.01.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Х Рэй, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению №004/01-2023, выполненному ИП ФИО18 (внесен в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ под номером 4666, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 12-142422 от 07.12.2015), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Х Рэй, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 26.01.2023 без учета износа округленно составляет 61 300 руб.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 039 руб. (л.д.33), взыскав указанную сумму с причинителя ущерба ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор №20/ДТП оказания юридических услуг, заключенный 20.02.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросам судебной защиты прав заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП от 26.01.2023 с участием автомобиля марки Лада Х Рэй, государственный регистрационный знак №, а именно: сбор доказательств, исследование документов, ведение переговоров по урегулированию споров, составление процессуальных документов (претензии, жалобы, иск, ходатайство и пр.), представление интересов в суде. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 20 000 руб., а также чеки от 16.03.2023 в соответствии с которыми ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (сбор документов, составление искового заявления, и направление их в суд; участие при подготовке дела судебному разбирательству и в одном судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2023), выполненной ИП ФИО15., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела подлинной нотариальной доверенности № от 20.02.2023, полномочия представителя ФИО3 по представлению интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26.01.2023 с участием автомобиля Лада Х Рэй, государственный регистрационный знак №, конкретизированы в достаточной степени.

Согласно справке, выданной врио нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 - ФИО5 20.02.2023, ФИО1 уплачен тариф в сумме 2 150 руб. за удостоверение доверенности, копии СТС и выписки из паспорта по реестру за №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2023, в размере 61 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.05.2023.

Судья: