Решение № 12-14/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 г. г. Нелидово

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Королькова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, адвоката Веретенникова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 15.03.2017 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 15.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, адвокат Веретенников Д.В. подали жалобу, в обоснование которой указали, что ФИО1 убежден в том, что не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, бутылку пива емкостью 0,5 л употребил после остановки автомобиля «......» под своим управлением, что подтверждено в судебном заседании свидетелями М.М.Е., И.Н.С. Приоритет для суда показаний сотрудников ГИБДД перед показаниями других свидетелей нарушает п. 1 ст. 19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом. То обстоятельство, что свидетели И.Н.С. и М.М.Е. работают с ним в магазине «......», не означает, что они давали необъективные показания. Тем более, что они перед дачей показаний в судебном заседании предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части постановления суда, в том числе указано, что показания свидетелей И.Н.С. и М.М.Е. могут быть необъективны в своих суждениях и объяснениях, однако, данная мотивировка носит предположительный характер. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что 29.01.2017 г. он загрузил товар на базе, на автомашине ...... подъехал на ул. Советская к магазину «......», выгрузил холодильник, в машине выпил бутылку пива, И.Н.С. ему сказал, что отгонит автомобиль. В магазин «......» через 40 минут зашли сотрудники ГИБДД, спросили – кто управлял автомашиной, он ответил, что он управлял автомашиной. Сотрудники ГИБДД предложили ему выйти, сказали, что от него пахнет алкоголем, он в автомобиле сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом присутствовали. Накануне вечером он спиртное не употреблял, хотя в протоколе так указано.

Защитник Веретенников Д.В. в судебном заседании пояснил, что 29.01.2017 г. сотрудники ГИБДД в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, ФИО1 управлял транспортным средством, но они не видели лица водителя автомашины, его опознать не смогли. Свидетели М.М.Е. и И.Н.С. поясняли, что ФИО1, когда приехал к магазину «......» находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не усмотрели. Промежуток по времени между приездом ФИО1 в магазин и тем, когда сотрудники ГИБДД подошли в магазин, был значительный. ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как употребил спиртное после того, подъехал к магазину, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 суду пояснил, что нес службу в г. Нелидово, находился возле здания бывшего ресторана «......» на ул. ...... Он находился в машине с другим правонарушителем, а инспектор ДПС Ц.В.М. находился на улице. ФИО3 ...... подъехала к магазину «......», нарушив ПДД РФ, так как запрещается проезд по тротуару при наличии парковочного кармана. Он видел, как из автомашины со стороны водителя вышел молодой человек, невысокого роста. Он через минут 10 зашел в указанный магазин и спросил – кто водитель. ФИО1 сказал, что он водитель автомашины ...... Он объяснил ему, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, попросил пройти в автомобиль ГИБДД, где обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное накануне вечером. На месте в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Его напарник Ц.В.М. видел, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ...... Других лиц в указанной автомашине он не видел. Когда водитель автомашины марки ...... выходил из нее, то больше никто из данной автомашины не выходил.

Свидетель Л.И.П. суду пояснила, что она с супругом проезжала по ул. ...... мимо магазина, где продается техника, и они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Она и ее супруг присутствовали при освидетельствовании при помощи прибора ФИО1 в автомашине сотрудников ГИБДД. С указанного прибора были сняты показания. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Поддерживает свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, где все указано правильно.

Свидетель Л.А.А. суду пояснил, что в его присутствии ФИО1 в автомашине сотрудников ГИБДД проходил освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поддерживает свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.

Свидетель М.М.Е. суду пояснила, что в конце января 2017 г. после обеда грузчики ФИО1 и Н., фамилию его не помнит, в магазин «......» привезли товар. Кто был за рулем автомашины, она не знает. В магазин минут через 30, после того, как приехали грузчики, зашли сотрудники ГИБДД и спросили, чья машина, вышел ФИО1 Когда ФИО1 приехал в магазин, признаков алкогольного опьянения у него не было. Употреблял ли ФИО1 спиртное, пока он разгружал товар, не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 29.01.2017 г. в 16 часов 20 минут на ул. ...... у д. ......, являясь водителем, управлял автомашиной ......, государственный регистрационный знак ......, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.7), объяснениях понятых (л.д. 5, 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), а именно: запах алкоголя изо рта.

В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых Л.И.П., Л.А.А., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное только во время разгрузки товара, и управление автомобилем передал И.Н.С., суд находит надуманными, опровергнутыми представленными доказательствами. Данные доводы ФИО1 свидетельствуют о его желании избежать ответственности за содеянное. При этом при составлении административного материала ФИО1 на указанные обстоятельства не указывал, факт употребления спиртного не отрицал. При этом бесспорно установлено, что незадолго до отстранения от управления автомобилем ФИО1 управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 15.03.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Веретенникова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Г.И. Королькова