Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-390/2019

№ 2-390/19

УИД: 26RS0008-01-2019-000450-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 06 сентября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И.Б. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, досудебных и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), удостоверению доверенности на право представления интересов истца, оплате почтовых услуг, оплате за проведение независимой оценки ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.И.Б., в лице действующего в его интересах адвоката А.А.М., обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что 09.10.2018 года в 20 часов 10 минут на <адрес> во время движения водитель Г.К.Г., управляя автомобилем марки «КАМАЗ -5320» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки «Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.И.Б., получил технические повреждения.

В результате ДТП автомобиль марки Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.И.Б., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ - 5320» государственный регистрационный знак № Г.К.Г., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому району.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Г.К.Г. обязан возместить нанесенный А.К.Г. вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «КАМАЗ - 5320» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) СПАО Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить А.И.Б. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, А.И.Б. 09.10.2018 года обратился в страховой отдел СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

На расчетный счет А.И.Б. страховое возмещение до настоящего времени не поступило.

01.02.2019 года экспертом-техником Т.Д.В.., к которому обратился А.И.Б., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное - заключение № от 01.02.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет 373 286 рублей. Кроме того, возмещению страховщиком по мнению представителя истца подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

06.02.2019 года представителем истца А.И.Б. - адвокатом А.А.М. в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от 01.02.2019 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца А.И.Б. подлежит страховое возмещение в размере 373 286 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 09.10.2018 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 29.10.2018 года. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), следовательно начисление неустойки подлежит с 30.10.2019 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 112 дней: с 30.10.2019 года по 20.02.2019 года, то есть по день подачи заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 3 732 рубля 86 копеек (373 286 рублей х 1%).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 418 080 рублей 32 копейки (3 732 рубля 86 копеек х 112 дней просрочки выплаты страхового возмещения).

Истец считает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 30 000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 470 рублей, оплата почтовых услуг в сумме 109 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу А.И.Б. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца А.И.Б. страховую выплату в размере 373 286 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 30 000 рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 470 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 109 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца А.И.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец А.И.Б. и его представитель адвокат А.А.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявлению представителя истца, последний просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно возражению ответчика установлено, что последний не согласен с заключением эксперта по проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе. По мнению ответчика суду истцом не представлено оригинала договора купли-продажи автомобиля, перехода права собственности от прежнего собственника автомобиля к истцу не произошло. В связи с изложенным, ответчик полагает о мнимости представленного суду договора купли-продажи автомобиля. В силу изложенного, ответчик полагает, что к истцу не перешло право собственности на автомобиль вследствие чего он не имел права обращаться за получением страховой выплаты. Действия истца ответчик считает злоупотреблением правом. Ответчик возражает в части требований истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 10000 рублей, так как эти расходы истец понес по собственной инициативе. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в случае ее взыскания, уменьшить ее размер в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что истец не указал о том какие именно им понесены моральные страдания в связи с невыплатой страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат. Расходы истца по оплате нотариальной доверенности взысканию, по мнению ответчика не подлежат, так как данная доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле. По мнению ответчика, представительские расходы, подлежащие взысканию с него, не могут превышать 5000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности. Ответчик также возражает против взыскания почтовых расходов в сумме 109 рублей, так как расходы представителя связанные с оказанием им юридических услуг дополнительному взысканию не подлежат. На основании изложенного, ответчик просил суд назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу и в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу А.И.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалах дела паспортом транспортного средства № от 06 июня 2017 года и договором купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2018 года, согласно которому прежний собственник автомобиля – А.В.С. продал его истцу А.И.Б. Возражения ответчика относительно отсутствия оригинала указанного договора купли-продажи не соответствуют действительности, так как оригинал данного договора предъявлялся при подготовке дела к судебному разбирательству. Утверждение ответчика о том, что для перехода права собственности на автомобиль необходима его регистрация в ОГИБДД представляется суду ошибочной.

09.10.2018 года в 20 часов 10 минут на <адрес> во время движения водитель Г.К.Г., управляя автомобилем марки «КАМАЗ -5320» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Крайслер Кросфайер, государственный регистрационный знак №, который после столкновения резко изменил направление движения и допустил наезд на препятствие в виде опоры газовой трубы.

В результате ДТП автомобиль марки Крайслер Кросфайер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.И.Б., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ - 5320» государственный регистрационный знак № Г.К.Г., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 09 декабря 2018 года в отношении Г.К.Г. в действиях которого усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ причинитель вреда Г.К.Г. обязан возместить причиненный А.И.Б. вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «КАМАЗ - 5320» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) СПАО Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить А.И.Б. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, А.И.Б. 09.10.2018 года обратился в страховой отдел СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 18.12.2018 г. установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет 367600 рублей.

Из содержания представленного ответчиком заключения эксперта №-И/18 от 28.12.2018 года установлено, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Камаз 5320 государственный регистрационный знак № и Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Камаз 5320 государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от 09.10.2018 года.

В связи с тем, что страховая компания страхового возмещения не выплатила 01.02.2019 года экспертом-техником Т.Д.В., к которому обратился А.И.Б., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное - заключение № от 01.02.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет 373 286 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная транспортная трасолого - автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО юридическая компания «Эксперт поддержка».

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное исследование экспертами ООО юридическая компания «Эксперт поддержка» проведено не было и гражданское дело было возвращено в Будённовский городской суд без проведения экспертизы.

В связи с тем, что экспертное исследование проведено не было, судом, по ходатайству сторон вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной транспортной трасолого - автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от 09 августа 2019 года установлено, что комплекс повреждений автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, происшедшего 09 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляла 371400 рублей. Стоимость автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 609584 рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (707272 рубля) превышала стоимость транспортного средства на момент ДТП (609584 рубля) имеет место полная гибель транспортного средства и рассчитывается стоимость годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляла 207348 рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих обстоятельства происшедшего ДТП и размер материального ущерба представлены: экспертное заключение № от 18.12.2018 г., согласно которому установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет 367600 рублей; заключение эксперта №-И/18 от 28.12.2018 года, согласно которому установлено, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Камаз 5320 государственный регистрационный знак № и Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Камаз 5320 государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от 09.10.2018 года; экспертное - заключение № от 01.02.2019 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет 373 286 рублей и заключение экспертов ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от 09 августа 2019 года, согласно которому установлено, что комплекс повреждений автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, происшедшего 09 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляла 371400 рублей. Стоимость автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 609584 рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (707272 рубля) превышала стоимость транспортного средства на момент ДТП (609584 рубля) имеет место полная гибель транспортного средства и рассчитывается стоимость годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляла 207348 рублей.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд принимает в качестве достоверного, допустимого и достаточного заключение экспертов ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от 09 августа 2019 года.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем остальные эксперты, чьи экспертные заключения представлены суду при даче вышеуказанных заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества истца и высказываться о наличии или отсутствии самого факта ДТП.

Представленные сторонами суду экспертные заключения № от 18.12.2018 г., №-И/18 от 28.12.2018 года, № от 01.02.2019 года, поставлены и истцом и ответчиком под сомнение, в связи с чем ответчик ходатайствовал в ходе судебного разбирательства, а истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В представленном суду заключении эксперта №-И/18 от 28.12.2018 года указано, что перед ответом на вопрос о том получены ли повреждения, имеющиеся на автомобиле истца вследствие ДТП от 09 октября 2018 года эксперт исследовал административный материал. Вместе с тем, как установлено, судом, эксперту указанный административный материал в полном объеме не представлялся и был запрошен только судом для проведения судебной экспертизы. Таким образом, эксперт, давший заключение №-И/18 от 28.12.2018 года был лишен возможности в полном объеме проанализировать все имеющие значение обстоятельства ДТП и, как следствие сделать правильный вывод. Более того, как следует из указанного заключения №-И/18 от 28.12.2018 года эксперт утверждает, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Камаз 5320 государственный регистрационный знак №. Таким образом, как следует из данного заключения, эксперт допускает образование части повреждений вследствие данного ДТП, но не указывает на то, какие именно повреждения образовались от соударения транспортных средств. Таким образом, судом установлено, что данное заключение является не полным.

Вместе с тем, суд полагает, что эксперт, давший заключение №-И/18 от 28.12.2018 года не был осведомлен об обстоятельствах ДТП, так как часть повреждений автомобиль истца получил в результате соударения с другими предметами помимо автомобиля виновника ДТП.

На основании изложенного, суд не признает заключение эксперта №-И/18 от 28.12.2018 года в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Каждое из экспертных заключений № от 18.12.2018 г. и № от 01.02.2019 года в целом подтверждают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленную заключением экспертов ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от 09 августа 2019 года, однако, заключения №№ и № не могут быть признаны судом в качестве допустимых и достоверных, так как данными экспертами не рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и его стоимость на вторичном рынке, а следовательно и не разрешен вопрос о целесообразности ремонта автомобиля.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов № от 09 августа 2019 года ремонт автомобиля истца не целесообразен, так как установлена его полная гибель.

При даче заключения № от 09 августа 2019 года экспертами ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» использованы необходимые методические рекомендации, Положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертами ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что комплекс повреждений автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, происшедшего 09 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляла 371400 рублей. Стоимость автомобиля Крайслер Кросфайер государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 609584 рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (707272 рубля) превышала стоимость транспортного средства на момент ДТП (609584 рубля) имеет место полная гибель транспортного средства и рассчитывается стоимость годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляла 207348 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 402236 рублей (609584 рубля – 207348 рублей), а размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 рублей. Вместе с тем, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 373286 рублей.

06.02.2019 года представителем истца А.И.Б. - адвокатом А.А.М. в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от 01.02.2019 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано истцом 09.10.2018 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 09.11.2018 года.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), следовательно, начисление неустойки подлежит с 09.11.2018 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 102 дня: с 09.11.2018 года по 20.02.2019 года, то есть по день подачи заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 3 732 рубля 86 копеек (373 286 рублей х 1%).

Таким образом, сумма неустойки, составляет 380751 рубль 72 копейки (3 732 рубля 86 копеек х 102 дня просрочки выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика соразмерно последствиям нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения до 30000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца А.И.Б., допущенное ответчиком фактом не выплаты последнему страхового возмещения.

Вследствие нарушения прав истца последний был вынужден неоднократно обращаться к страховщику, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника, выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм.

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также степени перенесенных истцом по этому поводу страдания, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения составляет 186643 рубля (373286 : 2).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика соразмерно последствиям нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1470 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № и справкой нотариуса от 06.02.2019 года). Принимая во внимание, что доверенность выдана нотариусом для участия в конкретном деле, по факту ДТП, происшедшего с истцом 09 октября 2018 года, то понесенные истцом расходы по оплате доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника Т.Д.В. в связи с проведением им независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 февраля 2019 года). В связи с тем, что судом установлен факт не выплаты страхового возмещения истцу, в том числе в сумме подтвержденной данным экспертом, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Согласно представленной в материалах дела квитанции № от 28 июня 2019 года установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» в сумме 30000 рублей, которые в виду удовлетворения исковых требований, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в сумме 109 рублей (кассовый чек № от 06 февраля 2019 года на сумму 78 рублей 50 копеек и кассовый чек № от 06 февраля 2019 года на сумму 30 рублей 50 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом А.И.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката А.А.М. сумме 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 февраля 2019 года).

При этом установлено, что представителем А.А.М. составлено и предъявлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. Указанный представитель участвовал 07 марта 2019 года и 10 июля 2019 года при проведении судом подготовок дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 10 июня 2019 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной данным адвокатом работы, с учетом принципов разумности и справедливости могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 403286 рублей (373286 рублей + 30 000), размер государственной пошлины от которой составляет 7232 рубля 86 копеек, а не имущественного характера на сумму 1000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей, с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7532 рубля 86 копеек (7 232 рубля 86 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.И.Б. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу А.И.Б. страховую выплату в сумме 373286 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1470 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 109 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу А.И.Б. штрафа в сумме 156 643 рублей, неустойки в сумме 370000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 7532 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров