Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-195/2017 2-2-198/2017 М-195/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-198/2017

Гражданское дело № 2-2-198/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. гор. Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по назначению адвоката Исмаилова Ш.Ш., представившего удостоверение № 1331 и ордер № 60 от 17.10.2017г.,

при секретаре Пономареве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Из искового заявления усматривается, что согласно договора купли - продажи, заключенному между истцом и ответчиком в 2013 году на кутане «15-й Львовск», <адрес> Республики Дагестан ФИО3 продал ФИО5 80 (восемьдесят) голов крупного рогатого скота за 1 220 000. 00 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей в рассрочку. Письменного договора они не оформили. В день заключения договора истец ФИО1 передал ответчику ФИО5 крупный рогатый скот в количестве 80 (восемьдесят) голов. Ответчик обязался в течение одного месяца выплатить за них истцу 1 220 000. 00 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей. Свое обязательство по договору купли - продажи ФИО1 выполнил в полном объеме. ФИО5 свое обязательство в полном объеме не выполнил до настоящего времени. Добровольно исполнить свое обязательство ответчик отказывается, хотя истец неоднократно об этом ему напоминал.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признает за собой долг в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть деньги полностью до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Ответчик долг не вернул.

В последующем в 2015-2016 годах после неоднократных обращений ФИО1 к Ответчику он выплатил ему по частям <данные изъяты>, а остаток долга в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей под разными предлогами отказывается выплатить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить полном объеме. ФИО4 пояснил, что за приобретенный у его доверителя крупный рогатый скот в количестве 80 (восемьдесят) голов ФИО5 обещал расплатиться в течение месяца, но условия устного договора он не исполнил.

21 ноября 2014 года Ответчик в письменной форме признал за собой долг в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть сумму долга полностью до 18 декабря 2014 года. Также и это обязательство осталось не исполненным ФИО5. После неоднократных телефонных звонков его доверителя Ответчик в 2015-2016 годах выплатил по частям сумму <данные изъяты>) рублей. В настоящее ФИО5 на телефонные звонки не отвечает, скрывается и его место нахождение им неизвестно.

В связи, с чем истец обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчика с иском о взыскании с него долга в сумме <данные изъяты>) рублей.В ходе подготовки дела к рассмотрению в адрес ответчика ФИО5 были направлены копии искового заявления и приложенного материала, однако не были вручены ему, поскольку ответчик по данному адресу не проживает. По имеющимся у суда сведениям ФИО5 выехал за пределы Республики Дагестан и место его нахождения не известно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку место нахождения ответчика ФИО5 неизвестно, суд назначил в качестве его представителя адвоката юридической консультации ГО «город Южно-Сухокумск» Исмаилова Ш.Ш..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по назначению адвокат Исмаилов Ш.Ш. пояснил, что в материалах дела действительно имеется долговая расписка Ответчика за приобретенный у Истца крупный рогатый скот на сумму 1 220 000. 00 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей, однако установить, подлинность указанной расписки не представляется возможным. Также не возможно точно установить какую сумму ответчик ФИО5 вернул истцу ФИО1, так как каких-либо письменных доказательств об этом в деле не имеется. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал за собой долг в сумме <данные изъяты>) рублей, обязался вернуть сумму долга полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015-2016 годах точное время не установлено Ответчик выплатил Истцу по частям <данные изъяты>) рублей.

Обязательство по выплате остатка задолженности в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей осталось не исполненным.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно справки сер. МСЭ 006 № ФИО3 является инвалидом первой группы.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды 1 и 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО12, в пользу ФИО6 ФИО13 задолженность в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 30 суток со дня вынесения через Ногайский районный суд РД.

Председательствующий судья Р.С. Расурулаев