Решение № 2А-855/2025 2А-855/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-855/2025

Дело № 2а-855/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000076-33


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании секретарем судебного заседания ФОМИНОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания (уплаты) исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания (уплаты) исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Коломенского городского суда по делу № на Администрацию г.о. Коломна была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков» по существу. 10.04.2024 года на основании исполнительного листа ФС № ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 возбудил исполнительное производство №-ИП.16.12.2024 года Администрацией г.о. Коломна получено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 В тоже время заявление ФИО9 о перераспределении земельного участка с кадастровым №повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-8277/2024, администрация уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.А. об исполнении вышеуказанного исполнительного производства, а именно о повторном рассмотрении заявления ФИО9 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в соответствии с действующим законодательством. На обращение №Вх-№ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 касательно Постановления о передаче ИП № в другое ОСП, администрация снова сообщила об исполнении вышеуказанного исполнительного производства (трек №). Письмом №Исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику также был направлен ответ на постановление о принятии ИП к исполнению по делу № (трек №). Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Представитель административного истца по доверенности от 04.12.2024 года ФИО7 в настоящем судебном заседании заявленные административные требования поддержал. Пояснил, что Администрацией г.о. Коломна Московской области своевременно было исполнено решение суда, о чем также своевременно была доведена информация до судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО9 в настоящем судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав участков процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 5 указанного ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Городского округа Коломна Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по существу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

10.04.2024 года на основании исполнительного листа ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.04.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП.

14.05.2024 года заявление ФИО9 о перераспределении земельного участка с кадастровым № было повторно рассмотрено администрацией Городского округа Коломна Московской области, результаты повторного рассмотрения заявления 15.05.2024 года направлены в адрес судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование исполнительного документа исполнено администрацией, информация до пристава доведена своевременно.

21.05.2024 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

02.12.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

10.12.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа Коломна Московской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с исполнением администрацией требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, постановление от 10.12.2024 года о взыскании с администрации Городского округа Коломна Московской области исполнительского сбора, является необоснованным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При таком положении, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации Городского округа Коломна Московской области к ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания (уплаты) исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Городского округа Коломна Московской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2024 года, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств У ФССП России по Московской области от 10.12.2024 года в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «17» февраля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская