Апелляционное определение № 33-6535/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-6535/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Астахова Я.О. (Дело № 2-3071/2025; УИД 27RS0001-01-2025-000843-90).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания

по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточный банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с указанным иском к ИП ФИО1, ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.04.2024 между ним и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в 12 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договоры поручительства с ФИО2 и с НО «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области», а также договор залога транспортного средства автомобиль Cadillac Escalade. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, уточнив исковые требования в окончательной редакции (т.2 л.д.108), истец просил взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность - 3 256 360,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 6 703 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дальневосточный бaнк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.04.2024 в размере 756 132,99 руб., проценты в размере 52 502,88 руб., пени по процентам в размере 2 000 руб., пени за кредит в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - Cadillac Escalade, идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в., Модель, № двигателя №, № кузова (прицепа) отсутствует, номер шасси (рамы) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 6 703 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе АО «Дальневосточный бaнк» не согласно с решением в части снижения судом неустойки, считает его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что неустойки был установлен сторонами в договоре. Полагает, что суд не принял во внимание размер задолженности, на которую начислены пени, а также период начисления пени более 8 месяцев. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В телефонограмме представитель АО «Дальневосточный банк» просило о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.04.2024 между АО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 12 000 000 руб. на срок до 10.12.2026.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- поручительства №№ от 10.04.2024 с ФИО2;

- залога транспортных средств №№ от 10.04.2024 с ФИО2, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: Cadillac Escalade, идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в., модель, № двигателя № № кузова (прицепа) отсутствует, номер шасси (рамы) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №;

- поручительства №№ от 10.04.2024 с НО «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемные денежные средства заемщику.

Заемщик не соблюдал порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

24.01.2025 банк направил заемщику, поручителям требование о досрочном возврате кредита, оплаты процентов и неустойки.

По состоянию на 12.02.2025 задолженность по кредитному договору составляла 12 194 589, 70 руб.

16.04.2025 заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

02.06.2025 оно отменено на основании заявления ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика погасила задолженность на сумму 12 224 798,61 руб., из которых 12 100 117, 62 руб. –задолженность по кредиту, 124 681 руб. – оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства расчету истца, по состоянию на 27.08.2025 размер задолженности составил 3 256 360, 70 руб., из них: 756 132,99 руб.- основной долг, 52 502,89 руб.- проценты, 213 711,20 руб. - пени за проценты, 2 234 013,63 руб. - пени за кредит.

Сторона ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, одновременно просила о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 325, 329, 330, 333, 334, 334.1, 336, 337, 341, 346, 348, 349, 352, 353, 361, 363, 421, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита. Между тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору в размере просроченного основного долга -756 132,99 руб., процентов в размере 52 502,88 руб.; при этом пени по процентам уменьшил до 2 000 руб., пени за кредит уменьшил до 20 000 руб., полагая заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд также полагал обоснованным требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку решение суда обжаловано в части размера неустойки, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они основаны при неправильном применении норм права.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая решение о снижении размера нестойки, суд правильно установил основания для ее снижения, между тем не учел приведенные положения, в связи с чем пришел к выводу о значительном снижении размера пени по процентам и пени за кредит, в размере многократно ниже однократной ключевой ставки Банка России.

С учетом п.3.2 кредитного договора в части размера неустойки, с учетом действующей учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку с заявленного истцом размера в следующих размерах: пени по процентам - 105 000 руб., пени за кредит - 1 100 000 руб. Данные размеры не превышают пределы однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Доводы стороны ответчика и представленные доказательства в части погашения задолженности перед истцом, не принимаются во внимание, поскольку они не влекут отмену решения суда. Сторона ответчика вправе ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнении решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2025 года изменить в части размера пени, принять в указанной части новое решение, дополнить решение абзацем в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дальневосточный бaнк» пени по процентам в размере 105 000 руб., пени за кредит в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.