Решение № 2-1148/2018 2-12/2019 2-12/2019(2-1148/2018;)~М-1105/2018 М-1105/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

27 июня 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования (л.д. 121-126 Том 3), просил взыскать с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 30.01.2015г. по 11.03.2019г. В обоснование заявленных требований указал, что по предварительному Договору купли-продажи № 39-01-К-Н от 02.10.2009 года и решению Одинцовского городского суда от 16.12.2013 г., ФИО2 были приобретены нежилые помещения №№ 601-615; № 6-1,2,3, расположенные в здании по адресу: Московская, область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>. Помещения приобретались без отделки как совместный проект Истца и Ответчика для эксплуатации гостиницы и кафе. Участие Ответчика в проекте было обусловлено приобретением указанных помещений, а Истец должен был осуществить благоустройство указанных помещений и организовать их преобразование в гостиницу. В целях реализации проекта Истцом в 2012-2013гг. были осуществлены следующие действия: закупка строительно-отделочных и других материалов, мебели, барной стойки, стойки для рецепции, сантехнического и иного оборудования для отделки и комплектации гостиницы по указанному адресу, организации и оплаты строительно-монтажных и ремонтных работ, оборудования помещений техникой, а также непосредственно открытие гостиницы и кафе. Общая стоимость затрат истца на проведение вышеуказанных мероприятий составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО2 добровольно отказывается исполнить требование об оплате неосновательного обогащения, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, уточнив встречные исковые требования (л.д. 214-215 Том 4), просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за период с 27.11.2014г. по 04.09.2017г., когда на имя ФИО1 было незаконно оформлено право собственности на принадлежащие ФИО2 нежилые помещения, общей площадью 324,7 кв. м (пом. № 601-605, 6-1,2,3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>) в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указал, что с 02.10.2009 года он является собственником нежилых помещений № 601-615, 6-1,2,3, находящихся в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>. В июне 2017 года он узнал о том, что часть принадлежащих ему помещений выбыла из его собственности помимо его воли - якобы была продана им ФИО1 по договору купли-продажи от 27.11.2014 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года, помещения № 601-605, 6-1,2,3 были истребованы из чужого незаконного владения, договор купли-продажи от 27.11.2014 г., заключенный с ФИО1, признан ничтожным, поскольку ФИО2 его не подписывал. Спорные помещения находились в незаконном пользовании и владении ФИО1 в период с 27 ноября 2014 года (даты подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи) по 04 сентября 2017 года (даты отчуждения помещений по договору дарения в пользу ФИО4). Поскольку ФИО1 незаконно пользовался данными помещениями, он обязан возместить ФИО2 стоимость фактического пользования помещениями в размере средней ставки арендной платы за период незаконного использования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать по доводам, изложенным в Возражениях на встречное исковое заявление. В обоснование возражений указал, что начиная с 14.12.2015 года спорные помещения находились в аренде у ООО «НЭП-ДУБКИ», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску; доход ФИО1 от сдачи спорных помещений в аренду за весь период составил <данные изъяты>, а расходы на их содержание составили <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ФИО2 первоначальные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, заявили о пропуске срока исковой давности, поддержали уточненные встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. В обоснование возражений указали, что находящееся внутри спорных помещений имущество принадлежит ФИО2, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 какого-либо имущества в спорное нежилое помещение, а равно проведение именно им в нем ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ не представлено, заявленные требования не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ. Просили отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником нежилых помещений № 601-615, 6-1,2,3, общей площадью 648, 3 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № 2-63/2018, вступившим в законную силу 30.07.2018г., установлено, что договор купли-продажи от 27.11.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилых помещений № 601-605, 6-1,2,3. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку продавец ФИО2 его не подписывал, подписи от его имени на договоре выполнены иным лицом. Из текста вышеуказанного решения суда также следует, что 04.09.2017г. ФИО1 произвел отчуждение спорных помещений, на тот момент его зарегистрированных в его собственности, в пользу дочери ФИО4 по договору дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что с 27.11.2014г. (дата договора купли-продажи, впоследствии признанного ничтожным) до 04.09.2017 года (дата договора дарения в пользу дочери ФИО1 – ФИО4), ФИО1 являлся собственником нежилых помещений № 601-605, 6-1,2,3, суммарной площадью 324,7 кв. м, на основании ничтожной сделки, то есть без установленных на то законом оснований.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 утверждает, что им за счет собственных денежных средств был произведен ремонт принадлежащих ФИО2 помещений № 601-615, 6-1,2,3, общей площадью 648,3 кв. м, приобретена в них мебель, оборудование, бытовая техника, помещения полностью оборудованы под размещение гостиницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом ФИО1 доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении им расходов, заявленных к взысканию с ФИО2

В качестве доказательств заявленных требований Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела расписки, отчеты, квитанции, чеки, накладные на строительные работы на сумму <данные изъяты>, а также смета, расчеты, расписки, квитанции, чеки, накладные, подтверждающие расходы на строительные материалы и оборудование на сумму <данные изъяты> (л.д. 95-198 том 2).

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку из них не следует, что данные работы производились в отношении спорных нежилых помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>. Кроме того, в данных документах отсутствует информация о том, что именно ФИО1 понес расходы на оплату указанных работ.

Истцом в материалы дела представлен договор № ИЗ/49146/50 от 09.11.2012 г., заключенный с ООО «Юнион», счет № ИЗ/49146/50 от 09.11.2012 г., дизайн-проект барной стойки (л.д. 34-44 том 1, л.д.19-23, том 2) на изготовление барной стойки и стойки ресепшен на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость товара и способ оплаты указывается в счете.

Согласно пункта 3.1.1 счета, покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения от поставщика счета денежную сумму в размере 50% от общей суммы договора, что составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Согласно пункта 3.1.2 счета, после поставки товара на склад поставщика, поставщик уведомляет покупателя посредством почтовой, факсимильной либо e-mail связи о готовности товара к передаче. В течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления покупатель производит окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости суммы договора.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств произведенных расходов по указанному договору и счету, финансовых документов, свидетельствующих об оплате счета в деле не имеется.

Истцом представлен договор № 1786 от 11.11.2013 г., заключенный с ООО «Вектор», о поставке строительно-отделочных материалов, сантехники, мебели, оборудования на сумму <данные изъяты>, а также спецификация и акт приема-передачи к договору (л.д. 45 том 1).

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2.1 договора, покупатель обязался оплатить поставку товара на условиях 100% предоплаты, однако в материалы дела не представлено доказательств произведенных расчетов с поставщиком, финансовых документов, свидетельствующих об оплате товара в деле не имеется.

При этом согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор» было исключено из реестра юридических лиц 11.04.2014 года. Основанием исключения послужили справки налогового органа от 10.04.2014 года, из которых следует, что ООО «Вектор» фактически прекратило свою деятельность, отсутствуют движения по счетам организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств произведенных расчетов, Истцом не доказан факт несения им расходов по указанному договору.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску не доказан факт поставки товара и его последующего монтажа в спорных помещениях, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 и пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что поставка осуществляется на складе поставщика (самовывозом). ООО «Вектор» согласно имеющимся в материалах дела сведениям находилось по адресу: г. Самара, <адрес>.

В акте приема-передачи товара указано, что он составлен в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар был передан покупателю в городе Самара. Доказательств его поставки и монтажа в спорных помещениях в Одинцовском р-не Московской области в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта приобретения дверей в спорные помещения, Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено коммерческое предложение, выданное Русской дверной компанией (л.д. 257 том 1), на приобретение дверей на сумму <данные изъяты> по объекту «Дубки».

Указанное доказательство не принимается судом в качестве допустимого ввиду отсутствия информации о сторонах договора, отсутствуют подписи сторон, отсутствует указание на адрес или иные идентифицирующие признаки в отношении какого объекта выдано это коммерческое предложение.

Согласно размещенной в предложении информации, оно действует в течение двух недель. Срок изготовления 45 календарных дней с момента прихода авансового платежа.

Однако материалы дела не содержат сведений о произведенных платежах в пользу указанного поставщика. Финансовые документы, свидетельствующие, что ФИО1 произведены соответствующие расходы в пользу данного поставщика, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к аналогичному выводу о недоказанности истцом произведенных расходов в размере <данные изъяты> на основании предложения по автоматизации на основе программного комплекса Shelter (л.д. 256 том 1), поскольку указанное доказательство не позволяет сделать вывод о совершенной сделке по приобретению программного комплекса, отсутствует информация о сторонах договора и о его подписантах, не представлено доказательств о произведенных платежах, а также об установке данного комплекса в спорных помещениях.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по монтажу электрических сетей (в том числе телевидения, телефонии, интернет) на сумму <данные изъяты>. В подтверждение чего в материалы дела представлена таблица (л.д. 251-252 том 1) с перечнем имущества на сумму <данные изъяты>.

Указанное доказательство не отвечает критериями относимости и допустимости, поскольку не подтверждает факта заключения сделки по приобретению заявленного имущества, отсутствует информация о заказчике и поставщике. Имеющиеся надписи не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 осуществлял какие-либо платежи за поставку данного оборудования. К таблице не приложены акты приемки оборудования. При этом, суд критически относится к распискам на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 253-255, том 1), выданным ФИО5, поскольку из данных документов невозможно определить какие именно работы были им выполнены, в каком объеме и в каких конкретно помещениях они осуществлялись.

В обоснование расходов в сумме <данные изъяты> истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор подряда от 05 февраля 2013 г., заключенный с ИП ФИО6 на изготовление мебели в соответствии с дизайн-проектом и спецификацией, по стоимости и в срок, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункта 2.2, договор считается выполненным после приема заказчиком продукции в производственном помещении исполнителя и подписания сторонами акта приема сдачи выполненных работ по изготовлению продукции. Указанный акт был подписан 11.08.2013 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт передачи ему товаров в производственном помещении ИП ФИО6

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что из указанного договора следует, что ИП ФИО6 осуществляет свою деятельность в городе Ульяновск.

Как следует из пункта 2.12 в случае монтажа продукции за пределами г. Ульяновска, заказчик оплачивает командировочные расходы из расчета <данные изъяты> на 1 человека, транспортные расходы, а также обеспечивают проживание работников, осуществляющих монтаж продукции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несмотря на приемку продукции по месту нахождения изготовителя в городе Ульяновске, истцом документально не подтверждена доставка и монтаж продукции по указанному договору в спорных помещениях.

Письмо от 22 марта 2019г. («в ответ на запрос ФИО1»), из текста которого следует, что мебель с аксессуарами якобы была смонтирована исполнителем по адресу: Одинцовский р-он, пос. ВНИИССОК, <адрес>, пом. 601-615, 6-1,2,3, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его текст противоречит условиям договора поставки и акту приема-сдачи выполненных работ, подпись ФИО6 на письме от 22.03.2019г. не удостоверена нотариально и визуально ее начертание отличается от подписи из договора и акта приема-сдачи. Кроме того, суд критически относится к данному документу, поскольку он опровергается иными доказательствами по делу.

Для целей установления рыночной стоимости всех затрат на благоустройство спорных помещений (ремонт, закупка стройматериалов, мебели, оборудования, техники и пр.) от состояния указанного в п. 1.3 Предварительного договора № 39-01-К-Н купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2009г., по которому ФИО2 приобрел спорные помещения, до состояния на дату подачи иска, а также для целей идентификации такого благоустройства (ремонт, закупка стройматериалов, мебели, оборудования, техники и пр.) с представленными ФИО1 документами, судом была назначено комплексная оценочная и товароведческая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ООО «Компания «Экспертиза, строительство, оценка» № 039-СЭ/2019 от 11.06.2019 г.,

- рыночная стоимость всех затрат (ремонт, закупка стройматериалов, мебели, оборудования, техники и т.п.) на благоустройство нежилых помещений №№ 601-615, № 6-1, 2, 3, расположенных на 6 этаже в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес> (далее – Объект недвижимости), от состояния, указанного в п. 1.3. Предварительного договора № 39-01-К-Н купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2009, до состояния на дату исследования в ценах на дату покупки помещений по указанному договору с учетом их физического износа дату проведения исследования составляет: <данные изъяты>;

- с выходом на место по адресу нахождения Объекта недвижимости: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>, 6 этаж, помещения №№ 601-615, №6-1, 2, 3, установить какие отделимые улучшения: мебель, бытовая техника (встроенная и не встроенная), сантехника, сантехническое оборудование и аксессуары, осветительные приборы (элементы), приобретены в период с 2009 по 2017 года, и соответствует ли дата приобретения имущества документам, имеющимся в материалах дела – не представляется возможным;

- с выходом на место по адресу нахождения Объекта недвижимости, установить – какие неотделимые улучшения: ремонт, строительные и расходные материалы произведены и приобретены в период с 2009 по 2017 года, и соответствует ли дата произведения ремонта и приобретения этого имущества документам, имеющимся в материалах дела – не представляется возможным;

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как в материалах дела имеются документы об образовании и квалификации экспертов, эксперт ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, противоречивости или необоснованности их выводов, суду представлено не было. Возражения истца относительно незаконности и обоснованности заключения эксперта сводятся к несогласию с выводами эксперта.

По ходатайству сторон, эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание для дачи объяснений по возникшим у лиц вопросам, на все вопросы сторон эксперт ответила, предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости расходов на ремонт нежилого помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>, 6 этаж, помещения №№ 601-615, №6-1, 2, 3, оборудование его мебелью и техникой, не имеется, поскольку факт несения этих расходов ФИО1 не доказан, как не доказан факт, что приобретенная по утверждению ФИО1 в 2012-2013гг. мебель и оборудование до настоящего времени находятся в принадлежащем ФИО8 помещении. Так как в период с 27.11.2014г. по 04.09.2017г. спорные помещения находились во владении ФИО1 на основании ничтожного договора купли-продажи, то он мог по своему усмотрению использовать это имущество, в том числе вывезти его из спорных помещений или распорядится им иным способом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Предварительного договора № 39-01-К-Н купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2009г. ФИО2 приобрел в собственность нежилые помещения № 601-615, 6-1,2,3, суммарной площадью 648,3 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>. Каких-либо письменных актов, договоров и иных письменных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся между ФИО2 и ФИО1 соглашении о проведении в помещениях ремонтно-строительных работ, оборудования их мебелью и техникой за счет денежных средств ФИО1, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд критически относится к утверждениям ФИО9, что между ним и ФИО2 был реализован инвестиционный проект по организации гостиничного бизнеса, по условиям которого ФИО9 вкладывал свои деньги в ремонт и оборудование помещений, а ФИО2 в обмен на это обещал передать ему в собственность половину нежилых помещений (помещения № 601-605, 6-1,2,3, суммарной площадью 324,7 кв. м).

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № 2-63/2018, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилых помещений № 601-605, 6-1,2,3, суммарной площадью 324,7 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>, признан ничтожным, поскольку ФИО2 его не подписывал, а подпись от его имени выполнена иным лицом. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала воля на передачу ФИО1 каких-либо помещений. Что также подтверждает отсутствие инвестиционного соглашения между ФИО2 и ФИО1 и отсутствие согласия или указания ФИО2 на проведение ФИО1 за свой счет ремонта в спорных помещениях.

Приобретая имущество и строительные материалы в помещения, которые ему не принадлежат и в отношении которых отсутствует соглашение о будущей передаче их ему в собственность, ФИО1 не мог не понимать, что он приобретает имущество и осуществляет затраты в не принадлежащие ему имущество. Такие действия истца суд оценивает в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как совершенные в целях благотворительности.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с 2009г. знал, что ФИО2 является собственником помещений № 606-615, 6-1,2,3, находящихся в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>. Как установлено судом, каких-либо письменных соглашений между ФИО2 и ФИО1, свидетельствующих об обещании ФИО2 передать в будущем ФИО1 в собственность часть помещений, площадью 324, 7 кв. м, не имелось. Как следует из представленных истцом договоров, все затраты производились им в 2012-2013гг. Договор купли-продажи помещений, площадью 324,7 кв.м, впоследствии признанный судом ничтожным, был заключен 27.11.2014г. Таким образом, в 2012-2013гг. истец осознавал, что оплачивает ремонт и оборудование чужых помещений. Доказательств, что ФИО2 понесенные истцом затраты были компенсированы или признаны в материалах дела не имеется (соглашение о расчетах к договору купли-продажи исключено истцом из числа доказательств по его письменному заявлению (л. д. 53 том 3).

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился в суд только 07.08.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период с 27.11.2014г. по 04.09.2017г. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается сторонами, принадлежавшие ранее ФИО2 нежилые помещения, общей площадью 324,7 кв. м, пом. № 601-605, 6-1,2,3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>, 27 ноября 2014г. были незаконно переоформлены на имя ФИО1 по ничтожному договору купли-продажи от 27.11.2014г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № 2-63/2018 установлено, что ФИО2 вышеуказанный договор купли-продажи не подписывал и своей воли на передачу помещений ФИО1 не выражал.

04.09.2017г. ФИО1 распорядился вышеуказанными помещениями в пользу своей дочери ФИО4, заключив договор дарения.

Таким образом, в период с 27.11.2014г. по 04.09.2017г. нежилые помещения, общей площадью 324,7 кв. м, пом. № 601-605, 6-1,2,3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес> находились в незаконном владении и пользовании ФИО1, он имел возможность извлекать из помещения имущественную выгоду (сдавать его в аренду, вести предпринимательскую деятельность и пр.). В то же время ФИО2 был на тот же период незаконно лишен возможности извлекать из помещения подобную имущественную выгоду.

Как следует из объяснений ФИО1 (возражения на встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 144-147)), в спорный период времени помещение сдавалось в аренду ООО «НЭП-ДУБКИ» по договору аренды от 14.12.2015 года за <данные изъяты> в месяц.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО «НЭП-ДУБКИ», его генеральным директором и единственным участником является ФИО1 Таким образом, вышеуказанный договор подтверждает ведение ФИО1 в спорном помещении предпринимательской деятельности в своих интересах. Условия договора аренды о размере арендной платы суд не принимает во внимание, поскольку договор был заключен между взаимозависимыми лицами и в интересах одного и того же лица – ФИО1, помимо воли ФИО2

Как следует из заключения судебной экспертизы № 039-СЭ/2019 от 11.06.2019 г., проведенной ООО «Компания «Экспертиза, строительство, оценка», рыночная стоимость арендной платы за помещения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, <адрес>, 6 этаж, помещения №№ 601-605, № 6-1, 2, 3, за заявленный ФИО2, период с ноября 2014 г. по сентябрь 2017г. составляет <данные изъяты>, расчет помесячно и по каждому помещению приведен в таблицах 18-22 экспертного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как в материалах дела имеются документы об образовании и квалификации экспертов, эксперт ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, противоречивости или необоснованности их выводов, суду представлено не было. Возражения истца относительно незаконности и обоснованности заключения эксперта сводятся к несогласию с выводами эксперта.

По ходатайству сторон, эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание для дачи объяснений по возникшим у лиц вопросам, на все вопросы сторон эксперт ответила, предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Рассматривая заявленное ФИО2 ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску ФИО2 представлена расписка, подтверждающая уплату за услуги представителей денежной суммы в размере <данные изъяты> (том 4, л.д. 23). Оригинал исследован судом в судебном заседании. Исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленных к возмещению судебных расходов до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 года по 11.03.2019 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 27 ноября 2014 года по 04 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

В остальной части встречных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв