Приговор № 1-21/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 15 июля 2020 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Чаплыгина С.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н от 29 июня 2020 года,

потерпевшего Б.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Б., без цели хищения при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020 года примерно в 13 часов ФИО1, находясь на учебно-производственной базе бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Покровский техникум» по адресу <...> Орловской области, где обнаружил автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, имея мотив, выражающийся в стремлении воспользоваться чужим транспортным средством, убедившись, что за его действиям посторонние лица не наблюдают, подошел к автомобилю марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус и через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомобиля, где, имея навыки вождения транспортным средством, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, и не имея законных прав на владение пользование данным транспортным средством, самовольно без разрешения владельца, завладел указанным автомобилем без цели хищения, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства и убыл с территории базы. После чего ФИО1 на угнанном автомобиле при движении по улице Волынкина п. Покровское, Покровского района Орловской области, был замечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Покровскому району, не выполнив законных требований сотрудников полиции об остановке и пытаясь уйти от преследования, при движении по участку 73 км. автодороги 1Р119 Орел-Ливны-Елец-Тамбов не справился с управлением при осуществлении маневра «Поворот направо» и допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 03.03.2020 года он находился на учебной базе Покровского техникума, где увидел автомобиль марки «LADA GRANTA», зная о том, что данный автомобиль принадлежит Б., который является <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что двери автомобиля не заперты, открыл дверь и сел в автомобиль на водительское сиденье. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он завел двигатель автомобиля, выехал с территории базы и поехал кататься по Покровскому району. Примерно в 16.00 ч. когда он находился в д.Демидово Ливенского района Орловской области, его заметил проезжающий мимо Б., что он управляет его транспортным средством и пытался остановить его на другом автомобиле. На требования Б. он не отреагировал и уехал в п. Покровское Покровского района Орловской области, где примерно в 18.00 ч. находясь на ул. Ленина его пытались остановить сотруднику ГИБДД, но он, скрываясь от сотрудников полиции и находясь на автодороге в направлении п. Верховье Верховского района Орловской области, допустил столкновение с металлическим ограждением, в результате чего автомобиль Б. получил механические повреждения передней правой части. После чего, прибыли сотрудники полиции и вытащили его из автомобиля.

Виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-потерпевший Б. показал, что 03.03.2020 года в 10 часов он на автомобиле «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, приехал на работу. Автомобиль оставил на базе рядом с помещением, где находятся сторожа. Двери автомобиля он не закрывал и ключ от замка зажигания также не вынимал. Оставив машину на базе, он уехал по рабочим вопросам в п. Русский Брод Верховского района. Обратно прибыл примерно в 18 часов и сразу увидел, что на базе отсутствует его машина. Сторож В. пояснил, что ФИО1 без спроса сел за руль автомобиля, завел и уехал с базы в неизвестном направлении. Он по телефону позвонил инспектору ГИБДД Н., которому сообщил, что машину угнали. Спустя некоторое время ему позвонил Н. и сообщил, что его автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП на 73-м км автодороги Орел-Тамбов, а именно допустил наезд на металлическое ограждение дороги. Он сразу приехал на место ДТП. На его автомобиле имелись механические повреждения. При разговоре, ФИО1 пояснил, что машину просто взял покататься, хотя разрешения он никому не давал и ранее ФИО1 он также управлять автомобилем никогда не разрешал и не давал.

-свидетель Н. суду показал, что он работает инспектором <данные изъяты>. 03.03.2020 года он находился на рабочем месте, в 18 часов ему на телефон позвонил <данные изъяты> Б. и пояснил, что с учебно-производственной базы Покровского техникума неизвестное лицо совершило угон автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус белого цвета. Он на служебном автомобиле ЛАДА «Приора» стал патрулировать п.Покровское. При следовании по ул. Волынкина п.Покровское он увидел движущийся автомобиль LADA GRANTA в направлении ул. Ленина п. Покровское. На перекрестке улицы Волынкина с улицей Строителей он пытался остановить автомобиль, но водитель машины LADA GRANTA не выполнил его требования об остановке. Он начал преследование указанного автомобиля. Водитель автомобиля выехал на улицу Ленина п. Покровское и поехал по автодороге в сторону д. Ретинка Покровского района, где развернулся и вновь направился по автодороге Орел-Тамбов в сторону п. Покровское. При движении по указанной автодороге, водитель при попытке повернуть направо в сторону п. Верховье Верховского района допустил столкновение с металлическим ограждением автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней части. Подойдя к водителю автомобиля, которым являлся ФИО1, помог последнему выйти из машины. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что совершил угон транспортного средства, чтобы покататься по п. Покровское, а затем вернуть автомобиль Б.

-свидетель В. суду показал, что он работал в <данные изъяты> БПОУ ОО «Покровский техникум», расположенной по ул. Дачная п. Покровское Покровского района Орловской области. 03.03.2020 года примерно около 10.00 ч. на территорию базы приехал управляющий учебным хозяйством БПОУ ОО «Покровский техникум» Б. на автомобиле LADA GRANTA номер <данные изъяты> рус. Данный автомобиль Б. оставил на территории учебно-производственной базы, после чего уехал в п.Русский Брод Верховского района Орловской области. Днем на территорию базы пришли студенты, в том числе ФИО1 После он увидел, как автомобиль Б. уехал с базы. Через некоторое время приехал Б. и спросил о пропавшем автомобиле.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля В. были оглашены, с согласия лиц, участвующих в деле, его показания, данные в ходе дознания, согласно которым около 12 часов 30 минут 03 марта 2020 года на территорию учебно-производственной базы пришел ФИО1, <данные изъяты> и сразу направился в сторону автомобиля Б. Подойдя к автомобилю ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон, после чего запустил двигатель автомобиля и выехал с территории учебно - производственной базы. В конце рабочего дня примерно в 18.00 часов на территорию учебно-производственной базы приехал Б. и поинтересовался у него, где автомобиль, на что он пояснил, что на автомобиле уехал ФИО1 Б. сообщил, что разрешения на пользование автомобилем ФИО3 не давал, после чего снова убыл с территории базы, и как ему стало понятно, что Б. поехал искать автомобиль, которым неправомерно завладел ФИО1 Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 года, согласно которому объектом осмотра является участок 72км+570м автодороги 1Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, на котором на момент осмотра находился автомобиль LADA GRANTA г/н № рус с механическими повреждениями передней части. В ходе осмотра автомобиля при обработке дактилоскопическим порошком коричневого цвета были обнаружены и изъяты три следа рук, перекопированные на три отрезка темной дактилопленки (л.д.21-25).

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 года, согласно которому объектом осмотра является территория учебно-производственной базы БПОУ ОО «Покровский техникум», расположенная по адресу: <...> Орловской области. Присутствующий при осмотре Б. указал на место вблизи сторожевого помещения базы и пояснил, что именно с указанного места 03.03.2020 года был совершен угон принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA г/н № рус ( л.д. 36-37).

заключением эксперта № от 23.03.2020 года, согласно которому на отрезке темной дактилопленки под №, изъятой 03.03.2020 года при осмотре угнанного автомобиля принадлежащего Б., перекопирован след руки размерами 13х15 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем руки ФИО1. Следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленки под №, № для идентификации личности непригодны( л.д. 71-75).

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями, данными ими в ходе дознания по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим, свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе дознания. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимого. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей не было причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и самого подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять приведенному выше заключению экспертизы, так как оно дано экспертом, имеющим специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по уголовному делу. В связи, с чем указанное выше заключение судебной экспертизы может быть положено в основу приговора как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1, не имея права владения или пользования автомобилем, принадлежащим Б., неправомерно завладел им, не имея умысла на его хищение.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы №от 24.04.2020 года, ФИО1 <данные изъяты> в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 93-99).

У суда не имеется оснований не доверять заключению <данные изъяты> экспертизы, так как оно дано экспертами, имеющими специальные познания, на основании непосредственного обследования ФИО1 врачами-экспертами. Выводы данной экспертизы согласуются с другими исследованными материалами дела, <данные изъяты> (л.д.161).

В связи, с чем суд считает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в качестве подозреваемого, в том числе и на месте совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает по изложенным выше доводам.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, суд считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить наказание в виде ограничения свободы.

Определить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Покровский район Орловской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В связи с вышеизложенным суд считает, что назначение иных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет в полной мере влиять на исправление осужденного ФИО1

ФИО1 находился на стационарной <данные изъяты> экспертизе в экспертном отделении <данные изъяты> с 26 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года.

Согласно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержании лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы –один день за два дня.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения в <данные изъяты> с 26 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года с учетом положений части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день нахождения в <данные изъяты> за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения на стадии дознания и судом ФИО1 не избиралась. Оснований для ее избрания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по делу – отрезок темной дактилопленки размером 40х42мм со следом пальца руки размером 13х15мм подлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть)месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Покровский район Орловской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения в <данные изъяты> за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу – отрезок темной дактилопленки размером 40х42мм со следом пальца руки размером 13х15мм хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н.Гончарова