Решение № 12-1114/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-1114/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 14 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: <...>, каб. 630,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 законного представителя <данные изъяты>» (<данные изъяты>), на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением законным представителем <данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г.Тюмени, мотивированная тем, что в качестве законного предписания, которое не выполнило юридическое лицо, административный орган указал на предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения законодательства РФ, вместе с тем, диспозицией административной нормы в ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрено в качестве законного предписания такого документа как «предупреждение». Отсутствие в деле законного предписания органа государственного надзора (контроля) в виде указанных в законе, дает основание утверждать об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не исследовались пункты, которые отражены в Предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, и суд необоснованно отказал в предоставлении права на оказание юридических услуг при рассмотрении дела. Также указано, что заявитель, получив указанное предупреждение, вел соответствующую работу по устранению выявленных замечаний в своей деятельности, а также велось взаимодействие с административным органом по устранению замечаний в части содержания Устава, однако, заявитель состоит в <данные изъяты>», которая должна согласовывать изменения в Уставе заявителя. Заявителем направлялись поправки в Устав вышестоящей организации, однако текст поправок в Устав до настоящего времени не согласован. То есть, исполнение требований законодательства в части изменений в уставе организации возложено не только на заявителя, но и на другое юридическое лицо, в связи с чем, в этой части такие требования должны быть направлены и в <данные изъяты>». В связи с указанным выше постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель <данные изъяты>» ФИО2, защитник Усманов М.С., представитель Управления Минюста России по Тюменской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, от защитника Усманова М.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности <данные изъяты>» и о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство председателя <данные изъяты>» ФИО1 о продлении срока устранения для устранения нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; решение начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области о продлении срока для устранения нарушений; ходатайство председателя <данные изъяты>» ФИО1 о продлении срока устранения для устранения нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; карточка личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ревизии материалов учетного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В то же время, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности соответствующего решения, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» в рамках требований статей 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая и всесторонняя оценка вопросу о законности соответствующего решения, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а именно законность предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным стороной защиты в качестве доказательств изменениям в Устав <данные изъяты>»; копии ходатайства председателя <данные изъяты>» ФИО1 адресованного в Управление Министерства юстиции по <адрес> об оказании содействия в ускорении согласования принятых поправок в Устав <данные изъяты>» путем направления в <данные изъяты>» соответствующего запроса, что не позволило при рассмотрении дела фактически установить какие именно из изложенных в предупреждении требований не исполнены религиозной организацией, не проверены причины неисполнения требований, не установлено какие меры принимались религиозной организацией для исполнения письменного предупреждения, имелась ли вина организации в неисполнении требований, изложенных в предупреждении, не разрешен вопрос об исполнимости указанных в предупреждении требований в установленные сроки, в том числе не проведен порядок внесения изменений в Устав религиозной организации, при этом в дело не представлено сведений о наличии правовых актов, регламентирующих указанные процедуры.

Указанные выше обстоятельства оставлены без должного внимания, поскольку мировым судьей какая-либо оценка им не дана, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, не были всесторонне, полно и объективно исследованы, что свидетельствует о вынесении постановления с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г. Тюмени жалобы законного представителя <данные изъяты>» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 указанного Кодекса, для юридического лица составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения, за которое <данные изъяты>» привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя <данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, освободить Местную мусульманскую религиозную организацию «Тюменская Соборная мечеть» от административной ответственности в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.А. Агафонова