Приговор № 1-308/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-308/2019

Дело № 1-308/2019.

25RS0006-01-2019-001440-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

12 ноября 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Афанасьевой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иващенко В.М., представившего удостоверение №306 и ордер № 2/105 от 12.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

05.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осуждённым по приговору от 05.04.2018 г. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившему в законную силу 16.04.2018 г., по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, <данные изъяты> в районе дома <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения и <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, был отстранен от управления указанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у дома <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 636388, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, показания прибора составили 1,447 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Иващенко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил удовлетворить его.

Государственный обвинитель Афанасьева Е.П. заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, дополнительно указав, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Вина ФИО1 подтверждается: показаниями свидетелей: Ш.. (л.д. 36-38), Р. (л.д.39-41), приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.04.2018 (л.д. 79-80), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9 ), актом № освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д. 10), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> (л.д. 33), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, <данные изъяты> (л.д. 34).

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия органом дознания верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70) по месту работы – положительно (л.д.72), на учётах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 81, 82, 83).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, учитывает, что ФИО1 данное преступление совершил через непродолжительное время после отбытия основного вида наказания по предыдущему приговору, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени не отбыл. С учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как наказание в виде штрафа не сможет оказать на него исправительного воздействия.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому расходы на оплату труда защитника, действующего по назначению суда, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.04.2018 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко