Определение № 33-846/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 33-846/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 года по делу №33-846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Бираговой Ф.М. и Алборова У.Я.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СГ МСК» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38.054 рубля 85 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 61.527 рублей 42 копейки; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 80.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 9.000 рублей, а всего – 208.582 рубля 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственная пошлина в размере 3.861 рубль 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2013 года, на ул…, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями.. , государственный регистрационный знак.. под управлением С.М. и.. государственный регистрационный знак.. , под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.М его автомобиль.. получил значительные механические повреждения. 21.11.2013 года. Гражданская ответственность С.М. виновного в происшествии, что подтверждено справкой о ДТП 18.11.2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.. от 16 января 2013 г. Также в иске указано, что 22.11.2013 года истец, в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал АО «Страховая группа МСК» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу произведена выплата в размере 63.854,85 рубля. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. На основании калькуляции, стоимость восстановительных (ремонтных работ), необходимых для приведения автомобиля марки.. , государственный регистрационный знак.. , в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет 116.107,86 рублей. Полагает, что ответчик не исполнил в полном объеме возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу. В связи с этим, просил взыскать денежные средства в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения. Размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 52.253,01 руб., неустойку в размере 119.856 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 054,51 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №.. от 18.12.2015 года, исковые требования поддержал и уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, обосновав изменение требования учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38.054,85 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23.12.2013 по 11.10.2016 года в размере 133.188 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 90.621,42 рубля, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 9.000 рублей.

Представитель ООО «Страховая группа МСК» ФИО4, действующая на основании доверенностей №.. от 19.07.2016 года и №0253 от 18.07.2016 года в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя АО «Страховая группа МСК», просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ МСК» - ФИО4 просит решение суда изменить, снизив с учетом применения ст.333 ГК РФ размер неустойки до пределов, не превышающих размер взысканного судом страхового возмещения, а также соответственно снизить размер штрафа и судебных расходов. В части взыскания представительских расходов в размере 15.000 рублей просит решение суда также изменить, снизив их сумму с учетом обстоятельств настоящего дела и с учетом категории рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 года, в результате ДТП, которое произошло в 10 час 30 минут, у дома №.. на ул…, по вине водителя автомобиля марки.. , государственный регистрационный знак.. , С.М., были причинены механические повреждения автомобилю марки.. , государственный регистрационный знак.. , принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серии ВВВ №.. с 16.01.2013 года по 15.01.2014 года была застрахована ответчиком.

22.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное ДТП ООО «Страховая группа «МСК» страховым случаем и выплатила истцу страховую сумму в размере 63.854,85 рубля, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

21.06.2016 г. истец обратился с исковым заявлением в суд, считая выплаченную сумму заниженной.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15.07.2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля заявителя.

Согласно Экспертному Заключению №36-15-08-16 от 18 августа 2016 года, ООО «НЭК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.. , государственный регистрационный знак.. , а также УТС, составляет 101.909,70 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 38.054,85 рублей (101.909,70 – 63.854,85).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом размерами неустойки в 80.000 руб. и штрафа в 61.527 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя суммы неустойки, штрафа подлежащие взысканию, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец о несогласии с суммой страхового возмещения страховщику не сообщил, не просил доплатить в добровольном порядке страховое возмещение.

По смыслу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии злоупотребления правом суд может отказать в защите.

Судебная коллегия, учитывая, что расчет суммы более чем за 2 года 9 месяцев, при том, что истец к страховщику и в суд в разумные сроки не обращался, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным суммы неустойки и штрафа снизить до 38.054,85 руб. и 38.054,85 руб. соответственно, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., суд первой инстанции посчитал взыскание данной суммы в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным и не соответствует принципам разумности, поскольку данное дело не представляет значительной сложности, имеет небольшой объем, при этом исходя из протоколов судебные заседания не были продолжительными, в связи с чем размер расходов подлежит снижению до 8.000 рублей.

Судебная коллегия, частично изменяя судебное решение, считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38.054 рубля 85 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 38.054 рубля 85 копеек рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 38.054 рубля 85 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 1.870 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СГ МСК» - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бирагова Ф.М.

Алборов У.Я.