Приговор № 1-353/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-353/2017

Дело № 1-353/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Пермского края Третьяковой Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника Касьянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, умеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 20 по 29 января 2017 года, под домашним арестом с 30 января 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

20 января 2017 года около 03-00 часов ФИО6, находясь в <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,687 г, то есть в крупном размере, которое ФИО6 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками правоохранительных органов 20 января 2017 года в 05 часов 10 минут во дворе <адрес>. В ходе проведенного в последующем личного досмотра у ФИО6 указанное незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что 19 января 2017 года позвонил ранее знакомому ФИО1, который изготавливал наркотическое средство, решил помочь последнему в изготовлении наркотика для получения в последующем его части для личного употребления. В ночное время с 19 на 20 января 2017 года приехал по указанному ФИО1 адресу: <адрес>. В квартире, кроме ФИО1, находились ранее не знакомые ему ФИО2 и ФИО3. На кухне ФИО1 занимался изготовлением наркотического средства. Он (Висков) подавал ему банки с веществами, присматривал за всем, когда ФИО1 выходил из кухни. Когда наркотик был готов, он с согласия ФИО1 взял со стола на кухне сверток с наркотическим средством и положил в карман одежды. Около 04-00 часов он пошел домой, по пути был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в последующем данное наркотическое средство было изъято. В содеянном раскаивается, сожалеет.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного расследования, показал, что в ночь с 19 на 20 января 2017 года в квартире по <адрес> он изготавливал наркотическое средство – мефедрон. В квартире находились ФИО2 и ФИО3, позже пришел ФИО6, который помогал ему в изготовлении наркотика. Когда наркотическое средство было готово он разрешил ФИО6 взять его часть, сколько наркотика тот взял он не видел. В последующем ФИО6 ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с 19 на 20 января 2017 года вместе с ФИО1, ФИО3 находились в квартире по адресу: <адрес> Он и ФИО3 распивали спиртные напитки, а ФИО1 был на кухне, что там делал не видел. Около 01-00 часа пришел ранее незнакомый ему ФИО6, который прошел к ФИО1 на кухню, чем они занимались - не знает, дверь на кухню была закрыта. Один раз заходил на кухню и видел, что ФИО1 и ФИО6 стоят у плиты и что-то готовят в стеклянных банках. В дальнейшем его и ФИО1 задержали сотрудники правоохранительных органов.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, 19 января 2017 в вечернее время в его квартире по адресу: <адрес>, находились ФИО2 и ФИО1 Последний был на кухне, чем именно он занимался не видел. В ночное время в квартиру пришел ФИО6, которого ФИО1 представил как своего брата. ФИО6 прошел на кухню, где находился вместе с ФИО1, чем они занимались - не знает. Через некоторое время он заснул, когда проснулся, в квартире никого не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является сотрудником УФСБ России по Пермскому краю. Для проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последних проводилось ОРМ прослушивание телефонных переговоров и наблюдение. В ходе прослушивания телефонных переговоров 19 января 2017 года была установлена договоренность ФИО1 и ФИО6 о приобретении наркотического средства, при этом, ФИО1 назвал ФИО6 адрес, где он будет изготавливать наркотик. ФИО6 приехал по данному адресу, длительное время находился в квартире. После того, как ФИО1, ФИО2 и ФИО6 вышли из квартиры, они все в последующем были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО6 было обнаружено наркотическое средство. Конкретные обстоятельства приобретения наркотика ФИО6 ему не известны.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО6 является ее сыном, проживает вместе с ними, не пьет, не курит, вежливый, спокойный по характеру. До произошедших событий ФИО6 работал у индивидуального предпринимателя, всегда и во всем им помогает, как и своей малолетней дочери. Конкретные обстоятельства по делу ей не известны, сын ничего не рассказывал. ФИО6 очень переживает, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу: копией протокола личного досмотра ФИО6 от 20 января 2017 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО6 обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, сверток из фольги с комкообразным веществом, электронные весы «ВW 500», упаковка капсул, сотовый телефон «Самсунг» и иные предметы. Обнаруженные вещества упакованы в конверт и опечатаны (т. 1 л.д. 9-12); копией справки об исследовании № от 20 января 2017 года и заключением эксперта № от 15 марта 2017 года, согласно выводам которых изъятое у ФИО6 вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,687 г. (т. 1 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 144-154); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 января 2017 года (т. 1 л.д. 5-8), копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15 февраля 2017 года и копией постановления о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров от 17 января 2017 года абонентского номера ФИО1 (т. 2 л.д. 83-104); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, записанных на компакт-диске №, согласно которому, 19 января 2017 года ФИО6 обращается к ФИО1 с просьбой о приобретении наркотического средства, договариваются о встрече (том № л.д. 105—108). При прослушивании данной записи разговоров 14 июня 2017 года ФИО6 уверенно опознал свой голос и голос ФИО1 (т. 1 л.д. 114-120); заключением эксперта № от 4 апреля 2017 года, согласно выводам которого на смывах с поверхности ладоней пальцев рук ФИО6 обнаружены амфетамин, 4-фторамфетамин, мефедрон и каннабинол (т. 2 л.д. 4-19); актом медицинского освидетельствования № от 20 января 2017 года, согласно которому у ФИО7 в день задержания 20 января 2017 года установлено наличие состояния опьянения, в ходе исследования обнаружены мефедрон и амфетамин (т. 1 л.д. 164).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Совершение ФИО6 указанного преступления установлено в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО1 с разрешения которого ФИО6, находясь в квартире <адрес> взял наркотическое средство, тем самым его приобрел; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО6 находился совместно с ФИО1 в указанной квартире в ночь с 19 на 20 января 2017 года; свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, обстоятельств задержания ФИО6 и изъятия у него наркотического средства, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра ФИО6, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым обнаруженное у ФИО6 вещество является наркотическим средством; протоколом прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых ФИО6 договаривается о приобретении наркотического средства, и иными доказательствами, указанными в приговоре. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, самим подсудимым таковых не названо.

Совершение преступления фактически не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, которые полностью согласуются с выше приведенными доказательствами, указанными в приговоре. Доводы ФИО6 об оказании на него давления со стороны следователя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку не конкретизированы, необоснованны, не названо в чем именно выразилось воздействие и в какой части повлияло на данные ФИО6 показания. При этом, показания подсудимого в суде, являются в целом аналогичными его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны без каких-либо замечаний. В этой связи, доводы подсудимого суд расценивает критически и во внимание не принимает.

Представленные в материалах дела в виде копий протоколы следственных действий, в том числе протокол личного досмотра ФИО6, справка об исследовании и заключение эксперта, будучи заверенными надлежащим образом, не противоречат требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут признание доказательств недопустимыми, с учетом наличия возбужденных в отношении иных лиц уголовных дел, связанных с уголовным делом в отношении ФИО6 При этом, суд учитывает и позицию подсудимого, не оспаривавшего содержание указанных доказательств, в том числе обстоятельства задержания и проведения личного досмотра ФИО6, обнаружения и изъятия наркотического средства, его наименования и массы, в связи с чем, доводы защиты суд во внимание не принимает, расценивая критически.

Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО6 не проводилось, соответственно данных о наличии провокации в отношении ФИО6 на совершение им преступления со стороны сотрудников не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о совершении указанного в приговоре преступления под воздействием, либо под давлением сотрудников правоохранительных органов, иных лиц не имеется. Умысел ФИО6 на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом проведение оперативно-розыскного мероприятия обусловлено проверкой информации о незаконной деятельности в отношении иных лиц, и соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений положений закона, в том числе и при предоставлении результатов данной деятельности, не имеется.

Вопреки позиции защиты, оснований для квалификации действий подсудимого по признаку незаконного изготовления наркотического средства, а не его приобретения, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения ФИО6 преступления, не имеется. Объективных доказательств того, что подсудимым были совершены действия по изготовлению наркотического средства, а именно умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ было получено готовое к использованию, не имеется. Согласно показаний подсудимого он процедуру изготовления наркотических средств не знает, каких-либо веществ, приспособлений для их изготовления не приобретал и не приносил, непосредственного участия в изготовлении наркотического средства не принимал. Сам по себе факт присутствия ФИО6 при изготовлении наркотического средства, оказание им помощи в виде подачи предметов, приспособлений по указанию иного лица, присмотр за приспособлениями в процессе изготовления, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО6 признака преступления в виде незаконного изготовления, не установлено таковых и органом предварительного расследования. Исходя из установленных по делу обстоятельств, умысел ФИО6 изначально был направлении на приобретение наркотического средства, а не на его изготовление, что подтверждается его непосредственным поведением, конкретными действиями, наличием договоренности о приобретении наркотического средства, последующего его хранения для личного употребления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие родителей, являющихся пенсионерами и имеющими заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание ФИО6 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО6 малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО6 по месту жительства участковым – уполномоченным полиции и соседями, по прежним местам работы, месту несения военной службы охарактеризован положительно, мамой характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, его повышенную степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая полные данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО6 невозможно без немедленной изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО6 и его семьи, наличие трудоспособности и возможности получения дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания ФИО6 с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 должно быть определено в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора суда в законную силу, подсудимому меру пресечения необходимо изменить на содержание под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 18 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей и под домашним арестом в период с 20 января 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства: мефедрон – уничтожить, гашиш – хранить до принятия решения по выделенному материалу; упаковку капсул «Cardio» - уничтожить; компакт диск № – хранить в уголовном деле №; сотовый телефон «Самсунг» и электронные весы «BW 500» - возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -