Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-1635/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 20 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Регионстрой плюс» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Респект плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Айдогдыевой Маи Акмухаммедовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» к ФИО5 Мае Акмухаммедовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Респект плюс» о признании незаключенным акта зачета взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском. Она просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Росреестра по Пермском краю 04.05.2016г., она приобрела в собственность квартиру, общей площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4 указанного договора, стоимость квартиры составляет 2000000 рублей, которые должны быть уплачены в кассу продавца в срок до 01.06.2016 года. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2016 в ООО «Регионстрой плюс» ею были уплачены денежные суммы: 500000 рублей – 17.06.2016г., 100000 рублей – 23.05.2016г., 800000 рублей – по акту взаимозачета от 31.03.2016г., 100000 рублей – 16.05.2016г., 500000 рублей – 16.06.2016г. на общую сумму 2000 000 рублей. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2016г. она выполнила в полном объеме. Однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения к нему, отказывается в добровольном порядке произвести снятие обременения с квартиры путем обращения в Росреестр по Пермскому краю с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Ответчик ООО «Регионстрой плюс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Респект плюс», просит признать незаключенным акт зачета взаимных требований от 31.03.2017 года на погашение взаимной задолженности в сумме 800000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.03.2017 года между ООО «Регионстрой плюс», ООО «Респект плюс» и ФИО1 был подписан акт зачета взаимных требований. 09.04.2018 года в адрес ООО «Регионстрой плюс» направлена претензия от ООО «Респект плюс» об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда в размере 800000 рублей основного долга, 456800 руб. – неустойки. В связи с претензией ООО «Респект плюс» - стороны по акту от 31.03.2017г. полагает, что отсутствует надлежащее исполнение ФИО1 обязательства по оплате квартиры на сумму 800000 рублей. Обязательства ООО «Регионстрой плюс» перед ФИО1 отсутствуют. В судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что претензия направлена по договору подряда от 01.08.2016 и не относится к квартире, приобретенной ФИО1 В обоснование предоставлены копии договора подряда от 01.08.2016 по благоустройству территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс по адресу: <адрес> на сумму 800000 рублей, акт выполненных работ от 22.08.2016г. на сумму 800000 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 800000 рублей. Работы по договору подряда от 01.08.2016г. по благоустройству территории производственной базы ООО «Респект плюс не выполнялись, результат работ не передавался. Обязательства ООО «Регионстрой плюс» по оплате работ по договору от 01.08.2016г. отсутствуют. Между ООО «Регионстрой плюс» и ООО «Респект плюс» 01.07.2016г. был заключен договор субподряда на техперевооружение градирни на сумму 800000 рубле, работы по договору переданы по акту от 22.08.2016г. на сумму 800000 рублей. По акту зачета взаимных требований от 31.03.2017г. между ООО «Регионстрой плюс», ООО «Респект плюс» и ФИО1 на сумму 800000 рублей не достигнуто существенное условие о предмете, в связи с чем, названный акт является не заключенным. Требование ФИО6 о прекращении залога на основании несуществующего обязательства является злоупотреблением правом.

Истец и по встречному ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец стоимость квартиры оплатила в полном объеме. Актом зачета взаимных требований от 31.03.2017г. была погашена взаимная задолженность ФИО1, ООО «Регионстрой плюс» и ООО «Респект плюс». ФИО1 неоднократно предлагала ответчику обратиться с заявлением о снятии ипотеки, назначала время для обращения в МФЦ, однако ее требования не были исполнены. С учетом позиции третьего лица ООО «Респект плюс» о том, что акт зачета был произведен по договору техперевооружения градирни на сумму 800000 рублей как и указывал представитель ответчика ООО «Регионстрой плюс», претензии по оплате проведения работ по которому не имеется, оснований для признания акта зачета незаключенным не имеется, предмет согласован, разногласий по предмету не имеется. В связи с этим, доказательств не исполнения акта зачета не имеется, требования ФИО1 о снятии обременения с квартиры подлежат удовлетворению, в противном случае будут нарушены ее права. Позиция стороны ответчика и по встречному иску ООО «Регионстрой плюс» сводится к отсутствию обязательств и самого договора подряда на благоустройство территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс по адресу: <адрес> в размере 800000 рублей между ООО «Регионстрой плюс» и ООО «Респект плюс». Однако это отношения между ООО «Регионстрой плюс» и ООО «Респект плюс», истец не является их стороной.

Представитель третьего лица ООО «Респект плюс» и по встречному иску ответчик в судебном заседании указал, что поддерживает заявленные ФИО1 требования. Действительно 31.03.2017 года между ООО «Регионстрой плюс», ООО «Респект плюс» и ФИО1 был подписан акт зачета взаимных требований. 09.04.2018 года в адрес ООО «Регионстрой плюс» направлена претензия от ООО «Респект плюс» об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда в размере 800000 рублей основного долга, 456800 руб. – неустойки. В настоящее время после проведенной сверки было выяснено, что акт зачета был произведен именно на основании договора подряда от 01.07.2016г. – Техперевооружение градирни, корп.255 на сумму 800000 рублей как и указывал ООО «Регионстрой плюс». Письмом от 11.07.2018г. ранее направленная в адрес ООО «Регионстрой плюс» претензия от 09.04.2018г. было отозвана. Предмет зачета согласован, разногласий по акту зачета в настоящее время не имеется. Таким образом, следует, что обязательства по акту зачета от 31.03.2017г. исполнены сторонами, с чьей – либо стороны задолженности не имеется, оплата по договору купли-продажи ФИО1 произведена в полном объеме, оснований для сохранения ипотеки не имеется.

Представитель ответчики и по встречному иску истца ООО «Регионстрой плюс» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Указал, что обязательства по представленному ООО «Респект плюс» договору на благоустройство территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс по адресу: <адрес>, отсутствуют, работы не выполлнялись, резальтаты работы не передавались. Таким образом, согласно ст.432 ГК РФ отсутствует предмет зачета, иск направлен на злоупотребление правом. Оснований для снятия обременения в виде ипотеки не имеется, актом зачета от 31.03.2017г. предмет зачета не был согласован, оплата ФИО1 приобретенной квартиры в полном объеме не произведена.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже. В соответствии с п. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке » государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Судом установлено:

Как установлено, 16.03.2016 года между ООО «Регионстрой плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «Регионстрой» передало покупателю ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (6,7).

Согласно п.1.2 указанного договора недвижимое имущество - квартира сторонами оценено в 2000000 рублей. В соответствии с п.2.1 уплата денежной суммы, указанной в п.1.4 договора, вносится наличными денежными средствами в кассу продавца в срок до 01.06.2016г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация 04.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона (л.д.21,22).

Согласно представленным в материалы дела сведениям в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регионстрой плюс» уплачены денежные суммы: 500000 рублей по платежному поручению № от 17.06.2016г., 100000 рублей по платежному поручению № от 23.05.2016г., 100000 рублей по квитанции № от 16.05.2016г., 500000 рублей по платежному поручению № от 16.06.2016г. (л.д.9,10,12,13).

31.03.2017г. в соответствии со ст.410 ГК РФ ООО «Регионстрой плюс», ООО «Респект плюс» и ФИО1 составлен акт погашения взаимной задолженности на сумму 800000 рублей, согласно которого ООО «Регионстрой плюс» гасит задолженность перед ООО «Респект плюс» в размере 800000 рублей, ФИО1 погашает задолженность перед ООО «Регионстрой плюс» в сумме 800000 рублей, ООО «Респект плюс» гасит задолженность перед ФИО1 по договору займа в сумме 800000 рублей (л.д.11).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как установлено материалами дела, истцом свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 16.03.2016г. исполнены, оплата произведена в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона на приобретенное недвижимое имущество не имеется. Ответчик ООО «Регионстрой плюс» уклоняется от оформления снятия обременения с недвижимого имущества – квартиры, приобретенных истцом на основании договора купли-продажи от 16.03.2016г.

В силу положений п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении приобретенной по договору купли-продажи от 16.03.2016г. объекта недвижимости.

Суд считает, что встречные исковые требования ООО «Регионстрой плюс» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой плюс» в лице директора ФИО9, ООО «Респект плюс» в лице директора ФИО14., и ФИО1 был составлен акт погашения взаимной задолженности на сумму 800000 рублей (л.д.11).

В соответствии с актом, ООО «Регионстрой плюс» гасит задолженность перед ООО «Респект плюс» в размере 800000 рублей по договору подряда, ФИО1 погашает задолженность перед ООО «Регионстрой плюс» в сумме 800000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Респект плюс» гасит задолженность перед ФИО1 по договору займа в сумме 800000 рублей.

Обосновывая возражения по иску и встречные исковые требования представитель ООО «Регионстрой плюс» указал, что 09.04.2018 года в адрес ООО «Регионстрой плюс» поступила претензия от ООО «Респект плюс» об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда на благоустройство территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс по адресу: <адрес> в размере 800000 рублей основного долга, 456800 руб. – неустойки. Этого обязательства не имеется, ООО «Респект плюс» работы не выполняло, работы ООО «Регионстрой плюс» не принимались.

Представитель истца по встречному иску указал, что по акту зачета взаимных требований от 31.03.2017г. между ООО «Регионстрой плюс», ООО «Респект плюс» и ФИО1 на сумму 800000 рублей не достигнуто существенное условие о предмете, в связи с чем, названный акт является не заключенным. Требование ФИО1 о прекращении залога на основании несуществующего обязательства является злоупотреблением правом.

Однако в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «Респект плюс» указал, что в настоящее время после проведенной сверки было выяснено, что акт зачета был произведен в отношении договора подряда от 01.07.2016г. – Техперевооружение градирни, корп.255 на сумму 800000 рублей.

11.07.2018г. ранее направленная ООО «Респект плюс» претензия в адрес ООО «Регионстрой плюс» от 09.04.2018г. отозвана.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств по договорам сторонами не оспорен.

Основанием незаключенности Соглашения, по мнению представителя ООО «Регионстрой плюс» явилось то, что в содержании оспариваемой сделки невозможно определить предмет обязательства ООО «Регионстрой плюс» и ООО «Респект плюс».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о зачете должно быть явным, безусловным и определимым в отношении оснований и размера прекращения обязательства.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств сторонами не оспорен, предмет соглашений о зачете согласован. Предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

Применив правила толкования договора, суд определил, что предмет соглашения о зачёте взаимных требований является согласованным, в настоящее время разногласий не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании Соглашения зачета взаимных требований незаключенным признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что ООО «Регионстрой плюс» не лишено возможности защиты своих прав путем самостоятельного обращении в суд с требованиями к ООО «Респект плюс» об отсутствии обязательств по договору подряда от 01.08.2016г. по благоустройству территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.05.2018г. (л.д. 2), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Айдогдыевой Маи Акмухаммедовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, установленной в силу закона в пользу ООО «Регионстрой плюс», на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регионстрой плюс» в лице директора ФИО9, и ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ограничения (обременения) – ипотеки в силу закона в пользу ООО «Регионстрой плюс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» в пользу Айдогдыевой Маи Акмухаммедовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Во встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» к ФИО5 Мае Акмухаммедовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Респект плюс» о признании незаключенным акта зачета взаимных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1635/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края