Решение № 12-67/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело №12-67/2024

(УИД RS0032-01-2024-002522-03)


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рудничного районного суда г. Прокопьевска <...> жалобу П.А.Г. на постановление <...> инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора П.А.Г. оглаы обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <...>, должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы П.А.Г. указывает, что ему не были разъяснены процессуальные права, что повлекло нарушение его процессуальных прав, постановление инспектор С.И.А. вынес без надлежащего разрешения об отводе инспектору С.И.А.

В судебное заседание П.А.Г. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств от последнего в адрес суда не поступало.

Инспектор С.И.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование со своим напарником Щ.Н.Н. в районе <...> им был замечен автомобиль вишневого цвета марки «Лада 21703», за рулем которого находился П.А.Г. (личность была установлена позже), который не уступил дорогу пешеходу, для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные обстоятельства были зафиксированы на камеру патрульного автомобиль, после чего он своим напарником сразу проследовали за автомобилем «Лада 21703» с государственным регистрационным знаком <...> была установлена личность водителя им оказался ФИО2 ФИО3. В связи с выявленным административным правонарушением им был составлен протокол, которым П.А.Г. был не согласен. После чего в присутствии П.А.Г. вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ. Перед составлением протокола и постановления были разъяснены процессуальные права. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции российской Федерации, что также зафиксировано на носимое средство «дозор» (видеорегистратор). Отвод, заявленный П.А.Г. был разрешен на месте правонарушения, о чем вынесено определение, копия которого была направлена П.А.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение П.С.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 141. Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом следует отметить, что по смыслу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое он прошел по пешеходному переходу, а также погодные условия, влияющие на восприятие водителем дорожной обстановки.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при управлении транспортным средством на <...> не выполнил требования пункта 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Данные обстоятельства были зафиксированы видеоматериалом, из которого усматривается, что при приближении транспортного средства проезжую часть переходит пешеход. Водитель П.А.Г. управляя автомобилем «Лада 21703» с государственным регистрационным знаком <...> не останавливаясь и не снижая скорость, продолжил движение в прямолинейном направлении по ходжу движения, не пропуская пешехода.

Факт совершения П.А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании; постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия П.А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.А.Г. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ правильно.

Инспектор С.И.А. обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П.А.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы П.А.Г. , изложенные в жалобе, его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы П.А.Г. инспектором С.И.А. разъяснены процессуальные права П.А.Г. , поскольку П.А.Г. в протоколе в графе разъяснения прав написал «нет», поставив подпись. Данные обстоятельства объективно зафиксированы на видеозапись, просмотренной в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что постановление было вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен и приобщен к постановлению согласно требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, П.А.Г. были разъяснены 9что также зафиксировано на видеозапис), в том числе, ст. 30.1 КоАП РФ, которой установлен порядок обжалования постановления, вынесенного должностным лицом. Материалами дела установлено, что своими процессуальными правами П.А.Г. воспользовался в полном объеме, заявляя должностному лицу отвод, и обжаловав постановление по делу в соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Сомнений в том, что на видео представлен автомобиль П.А.Г. не имеется, из постановления № <...> следует, что П.А.Г. управлял автомобилем «Лада 21703» с государственным регистрационным знаком <...> вишневого цвета, что также отражено на просмотренной видеозаписи самого момента административного правонарушения, и не оспаривалось П.А.Г.

В данной ситуации на водителя транспортного средства Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Данные требования ПДД РФ водителем П.А.Г. выполнены не были, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом, оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица незаконности вынесенного постановления.

Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены основания для отвода, при этом отвод по основанию не разъяснения процессуальных прав, голословен, объективно ничем не подтвержден. Отвод, заявленный П.А.Г. рассмотрен на месте после выявления административного правонарушения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление по делу об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу, судом не установлено.

Административное наказание назначено П.А.Г. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей наказание – административный от штраф 1500 рублей до 2500 рублей, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости. Участие в дорожном движении связано с опасностью, при котором могут пострадать иные участники дорожного движения, посторонние граждане, интересы общества, государства и собственности, поэтому законодатель установил для пешеходов именно такой вид административной ответственности, а не иной. При назначении административного наказания должностное лицо назначил его в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Иные доводы П.А.Г. указанные в жалобе, не имеют юридического значения и не влияют на законность вынесенных процессуальных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № <...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении П.А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <...> ФИО1

<...>