Решение № 12-67/2024 5-273/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-67/2024

Материал № 12-67/2024

а\м с\у № 5-273/2024

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово 04 сентября 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 30.07.2024, вынесенное отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.20.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 30.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при переноске оружия он не нарушил правил, оружие было в кейсе, разряжено, патронов у него не было. То, что было сообщено в органы МВД, о том, что он был пьян и с заряженным оружием бегал по деревне, стрелял, гонял людей, было полной ложью. В дальнейшем люди, которые сообщили об этом, свои показания не подтвердили, боясь уголовной ответственности. Так же не является правдой то, что он был пьян и выражался нецензурной бранью. Считает это сговором и наговором. Вернувшись домой, он действительно достал бутылку красного сухого вина, он пьет исключительно сухие вина, выпил три стакана. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, забрали оружие, патроны, забрали его. Однако дома он забыл очки, в связи с чем не мог должным образом прочесть свои показания после составления его объяснения сотрудником полиции. Сотрудник полиции огласил ему лишь те показания, которые не являются спорными и не бьют по нему. Полагает, что нет доказательств тому, что в здании администрации он был пьян, поскольку медицинское освидетельствование состоялось уже вечером в 19-30ч., то есть через 3,5 часа после случившегося.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 30.07.2024 отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что не отрицает, что он дома выпил бокал вина, после этого, взяв ружье в чехле и пустой магазин для патронов, пошел по улице поискать в лесу место для пристрелки, по дороге вспомнив о делах, зашел в здание ТУ, чтобы выяснить, на месте ли начальник, за спиной у него при этом был чехол с карабином, в руках пустой магазин для патронов. Не отрицает, что был в состоянии легкого алкогольного опьянения, но ни с кем не скандалил, нецензурной бранью не выражался. В содеянном раскаивается, просит изменить назначенное наказание на штраф.

УУИ и ОПДН ПП «Евтино» Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 и ИУР Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО3 в суде пояснили, что 03.07.2024 в дневное время по сообщению в отдел полиции по системе 112 о том, что в <адрес> ТУ пришел мужчина – ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, с оружием, они выехали на место, в здании ТУ ФИО1 уже не было, работники ТУ были напуганы, показали фотографии ФИО1, выходящего из здания с чехлом с оружием за спиной. ФИО1 они обнаружили в его доме, он был в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что ходил в таком виде по улице и заходил в ТУ с карабином, который лежал тут же на диване, в чехле, два других его оружия стояли в другой комнате в шкафу, не в специальном сейфе. Все оружие и патроны ими было изъято и сдано на склад ОВД. В доме ФИО1 было много пустых бутылок из-под спиртного, беспорядок.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, допросив в качестве свидетелей сотрудников Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 и ФИО3, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам его жалобы, мировым судьей соблюдено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) под оружием понимается устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В силу п. 5 ст. 6 Закона об оружии на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24 Закона об оружии лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 в 15-50ч. ФИО1, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", находясь в помещении Администрации <адрес> территориального управления, расположенном по <адрес> осуществил ношение огнестрельного оружия Вепрь-12 «Молот» калибр 12/76 № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудников Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу (л.д. 2, 11); объяснениями Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 ФИО1 (л.д.4-7), разрешением на хранение и ношение оружия (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, и другими материалами дела, которые, вопреки доводам автора жалобы, были оценены мировым судьей не субъективно, а в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки мнению подателя жалобы, является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания ФИО1, указывающего о нахождении его в трезвом состоянии в здании администрации, и употреблении алкоголя лишь после возвращения домой, поскольку в первоначальных своих объяснениях ФИО1 указывал об употреблении спиртных напитков перед тем, как зашел в здание администрации. Вместе с тем о наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснение лица, свидетельствуют как показания свидетелей, так и дальнейшие действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил алкоголь после того, как вернулся домой из администрации <адрес> территориального управления, суд находит несостоятельными и расценивает как реализацию права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Объяснения свидетелей Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 имеющиеся в материалах дела, обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, установленных мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не опровергают.

Суд полагает не состоятельными доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела. При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не состоятельны и доводы подателя жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и несоблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.07.2024, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства об оружии.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что является обоснованным.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при изложенных выше обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ от 30.07.2024, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 30.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н.Рындина.