Приговор № 1-458/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-458/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 5 августа 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Дю М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Базуева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего места жительства либо пребывания, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого,

задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 12 марта 2019 года до 03 часов 00 минут 13 марта 2019 года ФИО3, находясь в помещении столярной мастерской в капитальном гараже по <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в два полимерных мешка сложил электроинструменты, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 18639 рублей: углошлифовальную машинку марки «Зубр» 230-2100П, стоимостью 1600 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол-МП-657-01 570 Вт», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» 2,2 КВт, стоимостью 3000 рублей, машинку шлифовальную марки «Makita», стоимостью 1225 рублей, шуруповерт в полимерном ящике в комплекте с ручным инструментом: пассатижи, отвертка универсальная, зарядное устройство, молоток, штангенциркуль, общей стоимостью 1932 рубля, электролобзик марки «Интерскол МП-657-01 570Вт», стоимостью 1650 рублей, электролобзик «Hyundai-J800», стоимостью 1266 рублей, цепную электропилу «Etalon PNE2000-1», стоимостью 2500 рублей, шлифовальную машинку «Phiolent» - МПШ1-28, стоимостью 2466 рублей. ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18639 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела в полном объеме, не оспаривал факт хищения имущества ФИО1 и его стоимость.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он с разрешения ФИО1 пришел переночевать в столярную мастерскую в гаражном массиве 12 марта 2019 года. Когда дядя ушел, он забрал электроинструмент, сложив в мешки, часть имущества продал незнакомому мужчине. Потом его задержали, часть имущества он выдал для возврата ФИО1.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 12 марта 2019 года он находился в своей столярной мастерской, которая расположена по <адрес>. Примерно в 18 часов к нему пришел его племянник ФИО3 Он разрешил ФИО3 остаться ночевать в столярной мастерской. ФИО3 не имеет места жительства, иных родственников нет. Примерно в 19 часов он ушел домой. 13 марта 2019 года примерно в 9 часов 30 минут он вернулся в столярную мастерскую, ФИО3 в помещении столярной мастерской не было. Он обнаружил, что у него отсутствует электроинструмент: УШМ «Зубр», в корпусе серо красного цвета, 2100 Вт.; УШМ «Интерскол» серого цвета, 2,2 КВт; УШМ «Интерскол» серого цвета; шлифовальная машинка «Макита» темно-синего цвета; шлифовальная машинка «Phiolent» синего цвета; шуруповерт, название и модель не помнит, темно-синего цвета, который находился в полимерном ящике темного цвета, в комплекте с ручным инструментом: 1 пассатижи, 1 отвертка универсальная, зарядное устройство к шуруповерту в корпусе черного цвета, 1 молоток, 1 штангенциркуль; электролобзик «Интерскол» серо-черного цвета; электролобзик «Hyundai-J800» синего цвета; электропила «Etalon PNE2000-1» сине-черного цвета. Так же он не обнаружил на полке документов на данный электроинструмент, которые находились так же в помещении столярной мастерской. Он написал заявление в ДЧ МО МВД России «Минусинский» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенного у него имущества. Ущерб в сумме 18639 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия в месяц составляет 13600 рублей. Ему возвращены: УШМ марки «Зубр» 230-2100П, цепная пила «Etalon PNE2000-1», электролобзик «Hyundai-J800», шлифовальная машинка Phiolent» - МПШ1-28, электролобзик «Интерскол», остальное имущество ему не возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности ОР ППСП МО МВД РФ «Минусинский». 13 марта 2019 года он находился на службе. Примерно в 14 часов при патрулировании <адрес> он заметил ФИО3 с признаками лица, не имеющего постоянного места жительства, который шел с наполненным мешком через плечо, в руке держал электропилу. На его вопрос о принадлежности имущества ФИО3 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, документы утратил. В ходе разговора ФИО3 стал волноваться и путался в своих высказываниях, относительно принадлежности имущества. После чего ФИО3 сказал, что имущество он похитил. ФИО3 доставили в ДЧ МО МВД России «Минусинский» для дальнейшего разбирательства. У ФИО3 были электроинструменты, которые он выдал в дальнейшем.

Также виновность ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр помещения столярной мастерской № расположенной по <адрес> (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО3 произведен осмотр помещения погреба расположенного на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от гаражного бокса по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении погреба, похищенного имущества обнаружено не было (л.д. №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в служебном кабинете № ОУР МО МВД РФ «Минусинский» у подозреваемого ФИО4 изъяты: УШМ марки «Зубр» 230-2100П; цепная пила «Etalon PNE2000-1»; электролобзик «Hyundai-J800»; шлифовальная машинка «Phiolent» - МПШ1-28; электролобзик «Интерскол» (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: УШМ марки «Зубр» 230-2100П; цепная пила «Etalon PNE2000-1»; электролобзик «Hyundai-J800»; шлифовальная машинка «Phiolent» - МПШ1-28; электролобзик «Интерскол» (л.д. №).

Вещественные доказательства: УШМ марки «Зубр» 230-2100П; цепная пила «Etalon PNE2000-1»; электролобзик «Hyundai-J800»; шлифовальная машинка «Phiolent» - МПШ1-28; электролобзик «Интерскол» (л.д. №).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет: УШМ «Зубр» 230-2100П - 1600 рублей; УШМ «Интерскол-МП-657-01 570 Вт» - 3000 рублей; УШМ «Интерскол» 2,2 КВт - 3000 рублей; машинка шлифовальная «Makita» - 1225 рублей; шуруповерт (в полимерном ящике в комплекте с ручным инструментом: пассатижи 1 шт., отвертка универсальная 1 шт., зарядное устройство 1 шт., молоток 1 шт., штангенциркуль на 1 шт.) - общей стоимостью 1932 рубля; электролобзик марки «Интерскол» - 1650 рублей; электролобзик «Hyundai-J800» - 1266 рублей; цепная электропила «Etalon PNE2000-1» - 2500 рублей; шлифовальная машинка «Phiolent» - МПШ1-28 - 2466 рублей, а всего на общую сумму 18639 рублей (л.д. №).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> (л.д. №, л.д. №).

Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в отношении подсудимого ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, состояние здоровья, признание иска, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в отношении подсудимого ФИО3, не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, материальное положение, не работает, материалы дела не содержат сведения о наличии постоянного и стабильного источника дохода, не имеет места жительства либо пребывания, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего вину обстоятельства.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и признать наказание в виде лишения свободы условным на основании положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО3

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого в виде заключения под стражу следует отменить, поскольку отпали основания, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО3 обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО3 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшему причинен в результате преступления виновными действиями ФИО3 материальный ущерб. Иск подлежит удовлетворению в части установленной при рассмотрении дела суммы невозмещенного ущерба 9157 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: УШМ марки «Зубр» 230-2100П; цепная пила «Etalon PNE2000-1»; электролобзик «Hyundai-J800»; шлифовальная машинка «Phiolent» - МПШ1-28; электролобзик «Интерскол», - следует оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 отменить.

Освободить ФИО3 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9 157 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: УШМ марки «Зубр» 230-2100П; цепная пила «Etalon PNE2000-1»; электролобзик «Hyundai-J800»; шлифовальная машинка «Phiolent» - МПШ1-28; электролобзик «Интерскол», хранящиеся у ФИО1 – оставить ФИО1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова