Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело № 2-1418/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17.12.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму 900 000 руб., по ставке 16,5 % годовых, на срок до 17.12.2018 года.

<дата обезличена> ФИО2 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти <...> выданным 30.05.2016 года отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2013 года по состоянию на 09.01.2017 года составляет 339 508 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты - 25 645 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 313 862 руб. 38 коп.

Наследнику ФИО2 - ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2013 года по состоянию на 09.01.2017 года в размере 339 508 руб. 32 коп. в том числе: просроченные проценты - 25 645 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 313 862 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб. 08 коп. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняя исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ходатайствовал, замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, привлечении в качестве соответчика Администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления, следует, что после смерти ФИО2, на дату смерти <дата обезличена> года) осталось движимое имущество:

- денежные средства в размере 20, 94 руб., находящиеся на сберегательном счете № <номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк;

- денежные средства в размере 10 руб., находящиеся на сберегательном счете № <номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк;

- нежилое помещение, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>

Поскольку законные наследники ФИО2, в установленные законом сроки наследство не приняли, данное имущество умершей считается выморочным.

Истец, просил, взыскать с ответчиков в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2013 года в размере 339 508 руб. 32 коп. в том числе: просроченные проценты - 25 645 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 313 862 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб. 08 коп. (л.д. 87-89, 105-106).

Определением суда от 25 апреля 2017 ходатайство Банка удовлетворено в гражданском деле по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен надлежащим - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д. 91-92). В качестве соответчика привлечена Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 107).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 действующая на основании доверенности от 30.10.2016 года в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержала в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве указала, что довод Администрации г. Магнитогорска о том, что по делу необходимо установить отсутствие наследников, определить объем наследственной массы, исключить возможность фактического принятия наследства является необоснованным, поскольку данные обстоятельства уже установлены.

Указала, что до настоящего времени никто из наследников ФИО2 не обратился за принятием наследства.

Из представленных в материалы дела ответов Нотариусов Челябинской области нотариальной палаты Нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что наследственное дело по факту смерти ФИО2, не заводилось.

Сын умершей ФИО2 – ФИО1 в пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что с заявлением о принятии наследства его матери никто не обращался, фактических действий по принятию наследства никто не осуществлял.

Из наследственного имущества умершей имеется гараж в ГСК Металлург – 3, а также денежные вклады.

Указала, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным имуществом, оно не требует признания его таковым, не требует выдачи свидетельства о наследстве. Полагает, что собственниками данного имущества являются ответчики (л.д. 129-130).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 124).

В представленном в материалы дела отзыве представитель ответчика ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что денежные средства по иску Банка могут быть взысканы с Межрегионального территориального управления только за счет и в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества ФИО2 (нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> (л.д. 110-111).

Представитель ответчика Администрация г. Магнитогорска Челябинской области – ФИО8 действующая на основании доверенности № ОДП 54/0107 от 15.01.2015 года в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Считает, что администрация г. Магнитогорска не является надлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что выводы истца о том, что наследственное имущество – гараж является выморочным имуществом и принадлежит администрации г. Магнитогорска, являются преждевременными и необоснованными.

Обосновывая свою позицию, представитель указывает, что доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс, принадлежал ФИО2 на праве собственности, истцом не представлено. При этом согласно действующего законодательства (ГК РФ) в порядке наследования по закону в собственность городского округа выморочное имущество в виде нежилых строений переходит только вместе с земельным участком, на котором расположено такое имущество.

Кроме того, с учетом положений ст.с.т 3231175 ГК РФ при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить всех наследников должника, исключить возможность фактического принятия наследства другими наследниками, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика Администрации г. Магнитогорска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, городафедерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Поскольку истцом не заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс, а в порядке наследования в собственность города вымороченное имущество в виде нежилых строений переходит только вместе с земельным участком, на котором расположено такое имущество, то по настоящему иску Администрация города Магнитогорска будет не надлежащим ответчиком по делу.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.

Учитывая, что наследство открытое после смерти наследодателя ФИО2, в виде вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России» в общем размере 30 рублей 94 копейки и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, является вымороченным, принятие которого не требуется, обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 17.12.2013 года по состоянию на 09.01.2017 года в размере 339 508 руб. 32 коп. в том числе: просроченные проценты - 25 645 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 313 862 руб. 38 коп., подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на него.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО2 и в пределах его стоимости, задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2013 г. в размере 339 508 (триста тридцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 313 862,38 руб., проценты за кредит – 25 645,94 руб.

В удовлетворении требований к Администрации города Магнитогорска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: